Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-16814/21 по делу N А41-25800/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-25800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлдорремстрой" - представитель Шиндин В.В., по доверенности от 18.09.2021 N 19-03/21,

от ГУП МО "ЛЕОНОВСКОЕ" - представитель Данько К.Г., по доверенности от 11.01.2021,

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель Гуляева К.О., по доверенности от 11.01.2021 N 3,

от ОАО "РАМЕНСКОЕ ДРСУ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (ИНН: 5000001691 ОГРН: 1035002000450) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу N А41-25800/20, по иску АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" (ИНН 5000001691, ОГРН 1035002000450) к МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО (ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055), ГУП МО "ЛЕОНОВСКОЕ" (ИНН 5005001600, ОГРН 1025000930239), третьи лица - ОАО "РАМЕНСКОЕ ДРСУ", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлдорремстрой" (далее - АО "Мособлдорремстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство, ответчик), государственному унитарному предприятию Московской области "Леоновское" (далее - ГУП МО "Леоновское", предприятие, ответчик) об обязании заключить в обязательном порядке договор о выкупе арендованного имущества, расположенного по адресам: - Московская область, г. Можайск, ул. Желябова, д.21; - Московская область, г. Можайск, ул. Желябова, д. 19, пом. 1-17; - Московская область, Можайский район, д. Отяково; - Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 18/2; - Московская область, Ступинский район, г. п. Михнево, р/п. Михнево, ул. Донбасская, Д.93А; - Московская область, г. Ступино, район ППЖТ; - Московская область, г. Химки, Коммунальный пр-д, д. 1; - Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1а; - Московская область, г.Лобня, ул. Промышленная, д.2а; - Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе; - Московская область, г. Серпухов, ул. 5-я Борисовская, д. 18; - Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Автодорожная, д. 15. Устранить нарушение прав АО "Мособлдорремстрой", не связанных с лишением владения, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве хозяйственного ведения ГУП МО "ЛЕОНОВСКОЕ", зарегистрированного на основании распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 09.02.2018 N 13 ВР166 и от 11.05.2018 N 13ВР-599 на имущество, находящееся в аренде АО "Мособлдорремстрой" согласно договору аренды от 11.10.1990 (с у четом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-25800/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, ОАО "Раменское ДРСУ" (том 1, л.д. 1).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу N А41-25800/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 10, л.д.147-150).

Не согласившись с принятым решением, АО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие 02.09.2021 не принимается апелляционным судом, поскольку указанные дополнения в нарушение части 4 статьи 259 АПК РФ представлено в суд по истечении срока подачи апелляционной жалобы, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено. Так как дополнения к апелляционной жалобе представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Раменское ДРСУ", Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Мособлдорремстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители министерства, ГУП МО "Леоновское" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.1990 между Территориальным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства Московской области (арендодатель) и трудовым коллективом треста "Мособлдорремстрой" (арендатор) заключен договор аренды имущества и средств предприятия (основных фондов и оборотных средств) (том 10, л.д.54-59).

25.01.1991 года между Территориальным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства Московской области (арендодатель) и трудовым коллективом треста "Мособлдорремстрой" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого арендатор вправе выкупить взятое в аренду имущество полностью или частично в срок до 1 года с момента уведомления об этом арендодателя.

Впоследствии заключены иные дополнительные соглашения, вносящие определенные изменения в договор аренды от 11.10.1990, в том числе дополнительное соглашение от 22.07.1994, пунктом 2.3 которого установлено, что оборотные средства (кроме заёмных), включая финансовые активы, в сумме 2 900 млн. руб., передаются на условиях выкупа в течение действия срока аренды по фактической стоимости равными долями.

Указанным дополнительным соглашением возможность выкупа арендуемого имущества была преобразована: установлена только возможность выкупа оборотных средств (кроме заёмных). Об этом свидетельствует отдельное указание на выкуп оборотных средств в пункте 2.3 дополнительного соглашения от 22.07.1994.

Данный факт также подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-76707/18.

Истец обратился в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением N 12 от 11.02.2020 о заключении дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества (объектов), определении сроков и цены выкупа.

Письмом от 10.03.2020 N 15исх-6832 Министерство отказало в заключении дополнительного соглашения, ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-76707/18 обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Министерство имущественных отношений Московской области в нарушение требований закона уклонился от заключения с истцом, являющимся субъектом среднего предпринимательства, договора на выкуп объектов в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), согласно которому у истца имеется преимущественное право на приобретение арендуемых объектов, и в установленный законом срок не осуществил предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N159-ФЗ действия, а именно не заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества, не принял решение об условиях приватизации данного имущества, не направил проект договора купли - продажи объектов.

Таким образом, со стороны Министерства имущественных отношений Московской области имеет место уклонение от заключения договора, в связи чем имеются основания для заключения договора в судебном порядке в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Истцом также указано, что Министерство имущественных отношений Московской области незаконно, с целью воспрепятствовать реализации преимущественного права истца на приобретение арендованных объектов, произвело закрепление спорных объектов на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Леоновское", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), в связи с чем, заявил требование об исключении из ЕГРН указанной записи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в законную силу 05.08.2008.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства (МСП) заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, основным принципом указанного Закона N 159-ФЗ является приватизация имущества исключительно субъектом МСП.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, статья 3 Закона N 159-ФЗ и статья 3 Закона N 209-ФЗ предусматривают обязательное наличие сведений о лице в реестре субъектов МСП, в противном случае указанное лицо не является субъектом МСП и не обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого имущества.

Однако реестр субъектов МСП ни на момент подачи заявления о выкупе имущества в Министерство имущественных отношений Московской области, ни на момент подачи искового заявления по настоящему делу не содержал сведений об истце, указанные сведения были внесены в реестр только 10.08.2020.

Необходимость наличия сведений о субъекте МСП в реестре подтверждается также соответствующей судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 N Ф07-12872/2019 по делу N А56-164447/2018, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 по делу N А40-53434/10-84-277 и от 02.06.2021 по делу N А41-22643/2020.

Кроме того, в пункте 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ указано, что для реализации преимущественного права на выкуп арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их (субъекта МСП) временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Следовательно, арендуемое имущество должно находиться в аренде в течение двух и более лет именно у лица, обладающего на протяжении всего этого периода статусом субъекта МСП.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Также, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Между тем истцом не представлено доказательств непрерывного владения или пользования имуществом в течение двух и более лет по состоянию на день подачи заявления как субъектом малого и среднего предпринимательства.

Несмотря на то, что истец 10.08.2020 включён в реестр МСП, данное обстоятельство не наделяет его правом выкупа, так как доказательств того, что на момент подачи заявления о выкупе, истец состоял в реестре МСП не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обладает правом на выкуп имущества в рамках норм Закона N 159-ФЗ.

Также из материалов дела следует, что испрашиваемые истцом объекты находятся в собственности Московской области и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Леоновское".

Вместе с тем, если арендуемое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учётом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведённых норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закреплённого за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 N 310-ЭС19-16655.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что на дату передачи имущества истец соответствовал требованиям, предусмотренным Законом N 159-ФЗ, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что Министерство передало спорные объекты в целях воспрепятствования истцу в реализации прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об исключении из ЕГРН записей о праве хозяйственного ведения ГУП МО "Леоновское".

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 общество обратилось в Министерство с заявлением N 12 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 11.10.1990 о выкупе арендованного имущества с определением сроков и цены выкупа со ссылкой на сам договор аренды, дополнительные соглашения к нему, Указ Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 167, 168, 624 ГК РФ.

При этом общество не указало о наличии намерений выкупить имущество в рамках статьи 9 Закона N 159-ФЗ, также не прикладывало соответствующих документов.

Из содержания заявления от 11.02.2020 N 12 невозможно установить волеизъявление общества на выкуп имущества в рамках реализации субъектами МСП преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Напротив, как указывает общество, он имеет право на выкуп имущества в рамках договора, ссылается на нормы законодательства, предусматривающего выкуп арендуемого имущества с учётом положений договора аренды о выкупе.

Также в тексте заявления от 11.02.2020 истец не указывал, что является субъектом МСП, не прикладывал и соответствующих документов.

С учётом содержания заявления о заключении дополнительного соглашения о выкупе имущества, принимая во внимание судебные акты по делу N А41-76707/18, которыми установлено отсутствие прав арендаторов на выкуп арендуемого имущества, Министерство имущественных отношений Московской области отказало обществу в заключении дополнительного соглашения.

Положения части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не предоставляют права выкупа любого имущества, находящегося в собственности публичного правового образования.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" указано, что обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается, таким образом, имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу закона.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предполагает выкуп только того имущества, которое в силу закона не может находиться в собственности соответствующего публично-правового образования.

Однако доказательств того, что объекты не могут находиться в собственности Московской области, суду не представлено.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим ГК РФ (статья 294 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, при перемене лица, обладающего арендованным имуществом на вещном праве (к которым относится право хозяйственного ведения), независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний обладатель вещного права утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", определение ВАС РФ от 14.03.2013 N ВАС- 2148/13 по делу N А14-7887/2012, из которого следует, что при закреплении имущества на праве хозяйственного ведения происходит смена арендодателя).

Более того, арендодателями могут быть не только собственники имущества, но также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 2 Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-03 "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" уполномоченный Правительством Московской области центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере управления и распоряжения областной собственностью является арендодателем имущества в отношении областной собственности, составляющей казну Московской области или находящейся в оперативном управлении органов государственной власти и государственных органов Московской области. В свою очередь, государственные унитарные предприятия Московской области являются арендодателями в отношении областной собственности, закрепленной за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

С учётом того, что объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 4 статьи 213 ГК РФ они не являются казной, а Минмособлимущество не может считаться арендодателем.

Вместе с тем, если арендуемое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 N 310-ЭС19-16655.

Таким образом, при наличии права хозяйственного ведения, обращение о выкупе имущества должно было направляться унитарному предприятию, а сам порядок выкупа имеет особенности, предусмотренные ч.ч. 2,4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Положения ч.2 ст.9 Закона N 159-ФЗ не предоставляют права выкупа любого имущества, находящегося в собственности публичного правового образования.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" указано, что обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается, таким образом, имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу закона.

Конституционный суд РФ отметил, что ч.2 ст.9 Закона N 159-ФЗ предполагает выкуп только того имущества, которое в силу закона не может находиться в собственности соответствующего публично-правового образования.

Кроме того, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

Следовательно, при изменении в силу закона стороны арендодателя переходит и право требования арендных платежей.

При этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

Письмом ГУП МО "Леоновское" от 12.02.2018 N 22/18-исх. общество уведомлено о смене кредитора (стороны арендодателя). Наличие у истца сведений о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения также подтверждается материалами дела N А41-76707/18.

Однако, истцом не представлено доказательств внесения арендной платы новому арендодателю - ГУП МО "Леоновское".

При этом перечисление платежей в адрес Министерства с учётом положений статьи 382 ГК РФ не может считаться надлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 30.06.2020 N 409/20209-исх, направленное ГУП МО "Леоновское" обществу с указанием на прекращение действия договора аренды от 11.10.1990 с 01.10.2020.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением N 12 от 11.02.2020 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 11.10.1990 о выкупе арендованного имущества с определением сроков и цены выкупа со ссылкой на сам договор аренды, дополнительные соглашения к нему, Указ Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 167, 168, 624 ГК РФ.

Однако общество не указывало о намерении выкупить имущество в рамках статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а также не прикладывало соответствующих документов.

Из содержания заявления N 12 от 11.02.2020 невозможно установить волеизъявление общества на выкуп имущества в рамках реализации субъектами МСП преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Также в тексте заявления от 11.02.2020 общество не указывало на то, что является субъектом МСП, не прикладывал и соответствующих документов.

С учетом содержания заявления о заключении дополнительного соглашения о выкупе имущества и заключении договора купли-продажи имущества, принимая во внимание судебные акты по делу N А41-76707/18, которыми установлено отсутствие права истца на выкуп имущества по договору от 01.10.1990, Министерство приняло соответствующее решение об отказе.

Вопреки позиции истца, пункты 2.3, 2.4 дополнительного соглашения от 22.07.1994 не противоречат действовавшему в момент их принятия законодательству, а стороны имели право на внесение соответствующих изменений в договор аренды от 11.10.1990.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" впредь до принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения на территории Российской Федерации регулируются Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными 31 мая 1991 г., в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 г., и настоящим Указом.

Основы гражданского законодательства СССР исходили из принципа свободы распоряжения имуществом (статья 45) и свободы распоряжения гражданскими правами (статья 5).

Статья 87 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик исходила из того, что в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон.

Таким образом, действовавшее гражданское законодательство не содержало обязанности собственника (арендодателя) заключать договоры аренды именно с правом выкупа арендуемого имущества арендатором, не устанавливало перечень или виды имущества, подлежащие выкупу. Следовательно, стороны могли включить в имущество, подлежащее выкупу, оборотные средства без права выкупа иного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречие пунктов 2.3, 2.4 дополнительного соглашения от 22.07.1994 пунктам 7, 8, 12 Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 несостоятельна, так как данные положения также не содержат указание на обязательность включения в право выкупа всего арендуемого имущества.

Более того, Указ предусматривал заключение дополнительного соглашения о выкупе только по заявлению арендатора. Однако никаких дополнительных соглашений, предусматривающих выкуп всего арендуемого имущества, в период действий Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 между сторонами заключено не было.

Кроме того, как в соответствии с Основами гражданского законодательства Союза ССР (статья 85), так и в соответствии с действующим гражданским законодательством (статья 606 ГК РФ) передача имущества в аренду предусматривала только передачу правомочий владения и пользования, но не означала превращение права собственности в целом.

Таким образом, пункт 2.4 дополнительного соглашения от 22.07.1994, устанавливающий, что имущество, сданное в аренду, остается государственной собственностью, соответствовал нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Изменения, оспариваемые истцом, внесены в договор в 1994 году, истец является стороной сделки, стороны пришли к согласию по указанным изменениям, договор исполнялся.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании пунктов 2.3, 2.4 соглашения от 22.07.1994 недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Распоряжения N 13вр-166 от 09.02.2018 и 13вр-599 от 11.0518 не затрагивают прав истца и не нарушают их в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, само по себе закрепление имущества, сданного в аренду, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за иным лицом не могут нарушать право пользования арендованным имуществом со стороны арендатора.

Передача имущества в таком случае будет влечь смену арендодателя, а не вторжение в хозяйственную деятельность и пользование имуществом, о которых указывает истец.

С учетом того, что передача имущества в хозяйственное ведение ГУП МО "Леоновское" не затрагивает прав истца, последний не обладает правом на оспаривание соответствующих распоряжений Министерства и права хозяйственного ведения ГУП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу N А41-25800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова