Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-53576/21 по делу N А40-33084/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-33084/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Свиридова В.А.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инконнект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021,

по делу N А40-33084/21,

по иску Акционерного общества "Ай-Теко" (ОГРН 1027700031061, 119119, Москва, проспект Ленинский, дом 42 корпус 6, помещение IV, комната 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инконнект" (ОГРН 1077746353409, 119072, Москва, улица Серафимовича, 2, 401 ОФ)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хасанов Д.Г. по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика: Бушин В.В. по доверенности от 30.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Ай-Теко" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инконнект" о взыскании 4 053 046,88 рублей- неосновательное обогащение и проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-33084/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец, во исполнение заключенного с ответчиком договора N 04/ГЗ/2019 от 25.02.2020 перечислил ответчику аванс на сумму 4 044 100 рублей в счет оказания ответчиком услуг по обеспечению участия истца во Всероссийской форуме-выставке "ГОСЗАКАЗ-2020", которая должна была состояться в период с 25.по 27.03.2020.

При этом, обязанности ответчика -Устроителя указаны в п. 2.1 договора.

Факт оказания услуг должен оформляться соответствующим актом - п. 4.4 договора.

Кроме того, п. 4.5 договора предусматривает право истца - Экспонента отказа от договора при условии выплаты Устроителю фиксированной суммы компенсации в счет возмещения убытков и расходов Устроителя, понесенных им при организации участия истца в форуме-выставке.

Учитывая, что указанное мероприятие не состоялось в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от сторон, сроки проведения мероприятия были изменены, и, согласно поручения Заместителя Председателя Правительства РФ от 22.09.2020 N ЮБ-П7-11464 проведение мероприятия было перенесено на март 2021, о чем ответчик уведомил истца.11.02.2021 письмом N И-02/21.

Однако, 7.12 2020 письмом N 2553 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить ранее оплаченный аванс.

После получения данного уведомления ответчик, как было указано выше, направил истцу письмо о переносе запланированного ранее на 25-27.03.2020 мероприятия.

Однако, в соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора, поскольку к исполнению своих обязательств по договору ответчик не приступил на дату заявленного отказа от исполнения договора, иного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы подрядчиком отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения об извещении от отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законом установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в период действия договора до того момента, как услуги были оказаны полностью.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, свои обязательства по Договору по оплате Истец исполнил, в то время как Ответчиком услуги, предусмотренные Договором, надлежащим образом не были оказаны.

Договор с Ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства считается расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 4 044 100 рублей. Денежные средства в указанном размере считаются неосновательным обогащением Ответчика, которые он обязан возвратить Истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств частичного исполнения своих обязательств по договору не представил, свои затраты ( при условии их наличия) по подготовке для участия истца в форуме ответчик не указал, не обосновал ни по виду проведенных им работ, ни по их сумме, с момента отказа истца от исполнения договора и прекращения в связи с этим договорных отношений между спорящими сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о возврате неотработанного аванса, а также о применении к ответчику ответственности по ст. 1107 ГК РФ в виде начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 8 946, 88 рублей, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неприменение судом п. 27 Условий участия в 16-ом Всероссийском форуме "ГОСЗАКАЗ", в соответствии с которым Истец якобы лишен права на возмещение денежных затрат на мероприятие, если оно будет прекращено по независящим от Ответчика причинам, апелляционная коллегия отклоняет.

В данном случае это условие неприменимо к отношениям сторон, поскольку является явно несправедливым, противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ и, следовательно, позволяет Ответчику извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Принимая во внимание полное отсутствие доказательств выполнения Ответчиком хоть каких-нибудь обязательств по Договору и несения каких-либо затрат, заявление Ответчика о применении положений п. 27 Условий участия в 16-ом Всероссийском форуме "ГОСЗАКАЗ" свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

Апелляционная коллегия отмечает, что единственным доводом апелляционной жалобы Ответчика является неприменение Судом первой инстанции положений п. 27 Условий участия в 16-ом Всероссийском форуме "ГОСЗАКАЗ".

Вместе с тем, на протяжении всех судебных заседаний в Суде первой инстанции Ответчик участия не принимал, отзыв на иск не представил, о необходимости применения положений п. 27 Условий участия в 16-ом Всероссийском форуме "ГОСЗАКАЗ" не заявил.

Кроме того, апелляционная коллегия не принимает во внимание представленные дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, поскольку согласно пункту 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик не представил апелляционному суду доказательств уважительности причин не предоставления документов в суд первой инстанции и не направления представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 г. по делу N А40-33084/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.А.Свиридов Л.А.Яремчук