Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-9815/21 по делу N А60-66622/2020

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-66622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-66622/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Лопатина Романа Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2020 поступило заявление Лопатина Романа Валерьевича (28.04.1987 г.р., адрес регистрации: 624301, Свердловская область, г. Кушва, ул. Новая, д. 2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021) Лопатин Роман Валерьевич (28.04.1987 г.р., место рождения: г. Кушва Свердловской области, ИНН 662402668212, СНИЛС 125-370-253 31, адрес регистрации: Свердловская область, г. Кушва, ул. Новая, д. 2, место жительства: 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 121, кв. 10) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 05.09.2021.

Финансовым управляющим должника утвержден Ивахненко Андрей Николаевич (ИНН 661907165900; почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 7), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Союз "УрСО АУ", ИНН 6670019784, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, Литер Е).

28.04.2021 в суд поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника. ПАО Сбербанк просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Лопатина Романа Валерьевича задолженность в размере 41 945,59 рублей, из которых: 29 892,71 руб. - просроченный основной долг; 5 626,92 руб. - просроченные проценты; 5 707,55 руб. - неустойка; 718,41 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в размере 41 945 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника Лопатина Романа Валерьевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу А60-66622/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Лопатина Романа Валерьевича требований ПАО Сбербанк в размере 41 945,59 руб. Включить требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов Лопатина Романа Валерьевича в размере 41 945,59 рублей, из которых: - 29 892,71 руб. - просроченный основной долг - 5 626,92 руб. - просроченные проценты - 5 707,55 руб. - неустойка - 718,41 руб. - госпошлина.

По мнению банка, вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исполнительской давности не соответствует обстоятельствам дела.

Определение о принятии к производству заявления банка и назначении судебного заседания банк не получал, соответственно, не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При этом вопреки требованиям законодательства финансовым управляющим не была исполнена возложенная на него законом обязанность направить отзыв с соответствующими приложенными к нему документами, кредитору. Банк не получал от финансового управляющего никаких возражений по делу, и, следовательно, был лишен возможности направить свои обоснованные возражения к доводам финансового управляющего.

Приложение банком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении, рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Приложенные к жалобе документы приобщены к материалам дела. Апелляционная коллегия считает, что причины непредставления кредитором данных доказательств являются уважительными (с учетом того, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в одно заседание, при этом информацией о необходимости восполнения недостатков в доказывании заявленного требования банк не располагал).

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не возражал против включения требования банка в реестр, оставил данный вопрос на усмотрение суда, если кредитором в материалы дела представлен судебный акт, подтверждающий осуществление действий, направленных на получение (взыскание) задолженности. В отзыве финансовый управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 стороны (ПАО Сбербанк и Лопатин Роман Валерьевич) заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района от 16.05.2016 по делу N 2-165/2016 взыскана задолженность.

В силу п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по прекращении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что банк на принудительное исполнение судебного приказа в отношении должника - Лопатина Романа Валерьевича не обращался, исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось. В рассматриваемом случае срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по судебному приказу от 16.05.2016 по делу N 2-165/2016, истек не позднее 16.05.2019. При этом, согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в отношении Лопатина Романа Валерьевича сведений о возбужденных исполнительных производств не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд 28.04.2021 после истечения срока, установленного для принудительного взыскания задолженности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что банк не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустил срок на предъявление решения к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не вправе осуществлять его, предъявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования банка основаны на кредитном договоре от 18.09.2013 N 1203-P-1518142120 на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта N 427901xxx2732, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в свою очередь, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем кредитор обратился в суд за защитой своего права.

Мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбург 16.05.2016 вынесен судебный приказ по делу N 2-165/2016, которым удовлетворены требования банка о взыскании с Лопатина Р.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины (копия судебного приказа имеется в материалах дела).

В соответствии с п.3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Отказывая во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, суд указал на то, что банк не предъявлял судебный приказ к исполнению, исполнительное производство по принудительному исполнению судебного приказа не возбуждалось, следовательно, банком пропущен срок исполнительской давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, банком судебный приказ в пределах срока исполнительской давности был предъявлен для принудительного исполнения в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга.

Так, согласно справке, предоставленной 24.06.2021 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга, в производстве указанного РОСП находилось исполнительное производство по принудительному исполнению судебного приказа N 2-165/2016 от 16.05.2016, 13.02.2017 исполнительное производство было окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства к справке не приложено.

Таким образом, банком судебный приказ был своевременно - в пределах срока исполнительской давности предъявлен для исполнения, следовательно, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Банк полагает, что исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю (пп.3 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в материалах дела доказательство того, что исполнительный документ был физически возвращен банку, не имеется. Как следует из справки Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, все документы по данному исполнительному производству были уничтожены из архива.

Таким образом, дополнительно проверить данное обстоятельство не представляется возможным.

Между тем, учитывая отсутствие информации о данном исполнительном производстве на сайте Федеральной службы судебных приставов и поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участника гражданских правоотношений презюмируется, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать во внимание позицию банка о том, что он до момента вынесения обжалуемого судебного акта и получения указанной справки не располагал информацией обо всех движениях по исполнительному производству.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 1 п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

В свою очередь, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа банком не были получены, об окончании исполнительного производства и возможности повторного предъявления судебного приказа к исполнению банк узнал лишь после получения справки из Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 24.06.2021.

Данное обстоятельство ни должником, ни финансовым управляющим не оспорено.

Согласно ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Восстановление пропущенного срока необходимо для предъявления судебного приказа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, однако в связи с тем, что должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, то по смыслу пп.7 п.1 ст.47 Закона о банкротстве вновь возбужденное исполнительное производство будет окончено, в связи с чем обращение в суд c заявлением о восстановлении срока правового значения не имеет.

Таким образом, исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о непредъявлении банком судебного приказа к исполнению, о невозбуждении исполнительного производства и пропуске банком срока исполнительской давности является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден достаточными доказательствами; судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-66622/2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Требование ПАО "Сбербанк России" к Лопатину Роману Валерьевичу в размере 41 945,59 рублей, из которых: 29 892,71 руб. - просроченный основной долг; 5 626,92 руб. - просроченные проценты; 5 707,55 руб. - неустойка; 718,41 руб. - государственная пошлина, следует признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Лопатина Романа Валерьевича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-66622/2020 отменить.

Требование ПАО "Сбербанк России" к Лопатину Роману Валерьевичу в размере 41 945,59 рублей, из которых: 29 892,71 руб. - просроченный основной долг; 5 626,92 руб. - просроченные проценты; 5 707,55 руб. - неустойка; 718,41 руб. - государственная пошлина, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Лопатина Романа Валерьевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова