Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 18АП-10052/21 по делу N А76-7737/2021

г. Челябинск

08 сентября 2021 г.

Дело N А76-7737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2021 г. по делу N А76-7737/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Магафуров И.Р. (паспорт, доверенность от 07.10.2020 N 69, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Володина К.А. (удостоверение 23684, доверенность от 08.04.2021 N 50, диплом).

Акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - заявитель, АО "ЮУ КЖСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу от 18.02.2021 N 074/04/7.32.4-1985/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ЮУ КЖСИ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не учтено, что составление протокола подведения итогов является обязанностью конкурсной комиссии, а не Заказчика, соответственно Заказчику не могут быть вменены в вину действия, связанные с оформлением протокола подведении итогов.

Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции считая, что событие административного правонарушения должностным лицом установлено верно, указывает на то, что АО "ЮУ КЖСИ" неправомерно установлено требование к участникам закупки и к составу второй части заявки в части документов в отношении аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с участником закупки, тогда как в постановлении о наложении штрафа по делу N 074/04/7.32.4-1985/2020 от 18.02.2021 антимонопольный орган указывает лишь о неясности и противоречивости содержания протокола в части обоснования оценки заявки заявителя при указании отдельных положений конкурсной документации. В оспариваемом постановлении антимонопольного органа не указано о неправомерности установления требования к участникам закупки и к составу второй части заявки в части документов в отношении аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с участником закупки, данное обстоятельство не являлось основанием для привлечения ЛО "ЮУ КЖСИ" к административной ответственности.

Апеллянт ссылается на то, что поскольку заказчик является субъектом контроля Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), то правонарушение должно быть квалифицировано по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о малозначительности административного правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольным органом поступившей жалобы о нарушении конкурсной комиссией при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "ЮУ КЖСИ" на 2020 год положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), принято решение от 03.06.2020 N 074/06/105-1143/2020, которым жалоба признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения пункта 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), части 11 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ; в действиях заказчика установлены нарушения части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 31, пунктов 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3, пункта 2 части 3 статьи 54.2, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Федерального закона N 44-ФЗ.

Предписанием антимонопольного органа от 29.05.2020 N 074/06/105-1143/2020 на АО "ЮУ КЖСИ" и аукционную комиссию возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

АО "ЮУ КЖСИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных решения и предписания антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 N Ф09-2750/21, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-21301/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

09.12.2020 Челябинским УФАС России в отношении АО "ЮУ КЖСИ" составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия АО "ЮУ КЖСИ", квалифицированы по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя АО "ЮУ КЖСИ".

Должностное лицо УФАС по Челябинской области, исходя из того, что наличие состава административного правонарушения подтверждено решением Комиссии по контролю в сфере закупок Челябинского УФАС России, протоколом об административном правонарушении N 074/04/7.32.4-1985/2021 от 09.12.2020, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15964/2020 от 01.02.2021 и иными материалами дела об административном правонарушении, приняло решение о наложении административного штрафа на АО "ЮУ КЖСИ" в минимальном размере, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4. КоАП РФ (20 000 рублей) и вынесло оспариваемое в рамках настоящего дела, постановление.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4. КоАП РФ

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, отнесено к полномочиям антимонопольного органа, как контрольного органа в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1 статьи 23.66 КоАП РФ, пункт 1 части 1 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728).

Рассматривать такие дела в пределах своих полномочий вправе, в том числе руководители структурных подразделений и руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок (часть 2 статьи 23.66 КоАП РФ).

В настоящем случае оспоренное постановление вынесено руководителем УФАС по Челябинской области, то есть уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, составляют нарушения порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Положениями части 11 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии.

Согласно пункту 6 части 12 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства о контрактной системе, в протоколе подведения итогов открытого конкурса должен быть отражен порядок оценки заявок, который содержится в конкурсной документации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе по критериям "цена контракта" и "квалификация участника закупки" раскрыт в пункте 16.1 конкурсной документации; в пункте 13 протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 указан порядок оценки по стоимостным и нестоимостным критериям, предусмотренным пунктом 16.1 конкурсной документации, что соответствует пункту 6 части 12 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ.

Факт наступления событие административного правонарушения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А76-21301/2020.

Так в рамках дела N А76-21301/2020 судами были проанализированы заявка участника закупки, протокол подведения итогов электронного конкурса от 19.05.2020, и было установлено, что оценка заявки общества "Глобалс Аудит" по критерию "квалификация участника конкурса", содержащаяся в протоколе, в части указания пункта документации о закупке, на основании которого производится оценка заявок, не соответствует порядку оценки заявок, который отражен в конкурсной документации, что свидетельствует о неясности и противоречивости содержания протокола подведения итогов.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

В силу пункта 2 части 3 статьи 54.2 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 названного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

При осуществлении закупки именно заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение положения Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) установлено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Частью 1 статьи 3, частями 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 307-ФЗ предусмотрены обязательные требования к субъектам, которые вправе осуществлять аудиторскую деятельность, а именно: для юридического лица - членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов; для индивидуального аудитора - физического лица - наличие квалификационного аттестата аудитора и членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Таким образом, с учетом требований Федерального закона N 307-ФЗ осуществление обязательного аудита в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ может осуществлять только аудиторскими организациями, то есть участником закупки может быть только юридическое лицо, требования к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ может быть установлено только к аудиторской организации о необходимости членства в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Указанные положения Федерального закона N 44-ФЗ и Федерального закона N 307-ФЗ заявителем учтены не были

Кроме того, вывод заинтересованного лица, о том, что АО "ЮУ КЖСИ" неправомерно установлено требование к участникам закупки и к составу второй части заявки в части документов в отношении аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с участником закупки, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и Федеральным законом N 307-ФЗ единственным обязательным требованием к участнику закупки (аудиторской организации) является предоставление выписки из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации, был поддержан судами при рассмотрении дела N А76-21301/2020.

Исходя из этих обстоятельств, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что заявителем нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, установленный пунктом 1 части статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ и частью 1 статьи 3, частями 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 307-ФЗ.

В этой связи наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, подтверждено.

Наличие объективных препятствий для проведения закупки в соответствии с требованиями, Федеральным законом N 44-ФЗ и Федеральным законом N 307-ФЗ не доказано, в связи с чем антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Должностным лицом антимонопольного органа также верно определен состав административного правонарушения, так как АО "ЮУ КЖСИ" являлось организатором торгов в силу статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, следует признать доказанным, на что правомерно обратил внимание и суд первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание применено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

При этом по итогам оценки обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд первой инстанции не счел возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции при повторной проверке дела не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Также апелляционной коллегией установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, а также что наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам заявителя, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так заявитель полагает, что АО "ЮУ КЖСИ" не могут быть вменены действия, связанные с оформлением протокола подведения итогов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что лицо привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Указанная норма устанавливает ответственность, в том числе юридического лица, за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В данном случае, порядок проведения торгов определен Федеральным законом N 307-ФЗ, а также Федеральным законом N 44-ФЗ.

Порядок оформления протокола определен статьей 69 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, установленное антимонопольным органом нарушение является нарушением установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Таким образом, субъект административного правонарушения в оспариваемом постановлении установлен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о наложении штрафа установлена неверная квалификация состава административного правонарушения, также не принимается судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Так, по мнению заявителя, лицо подлежало привлечению к административной ответственности по статье 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушения, совершенные заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным учреждением, специализированной организацией.

В силу пункта 7 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик - это государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что государственный заказчик - государственный орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик - это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Пунктом 10 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ специализированная организация - юридическое лицо, привлекаемое заказчиком в соответствии со статьей 40 Федерального закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации АО "ЮУ КЖСИ" не являлось Заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным учреждением, специализированной организацией, а являлось организатором торгов, которые заявитель обязан проводить в силу статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ, а не в силу положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, должностным лицом антимонопольного органа верно определен состав административного правонарушения, так как АО "ЮУ КЖСИ" являлось организатором торгов в силу статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ.

Также апеллянт указывает, что протокол и постановление о наложении штрафа содержат неверную квалификацию совершенного правонарушения, ввиду того, что общество является заказчиком в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ. По мнению заявителя, действия общества необходимо было квалифицировать по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, апеллянтом не учтено то, что частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Таким образом, для квалификации указанного нарушения необходимо установить, какие требования Федерального закона N 223-ФЗ нарушены при размещении извещения и (или) документации о закупке.

В данном случае при проведении закупки положения Федерального закона N 223-ФЗ не применялись, о чем прямо указано в извещении о проведении торгов, а также в пункте 1.2.2 Положения АО "ЮУ КЖСИ" о закупках 1120001764 (в редакции от 14.01.2019), следовательно, выявленные нарушения не могли быть квалифицированы по части 7 статьи 7.32.3 КоАП, поскольку при проведении открытого конкурса в электронной форме на определение аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчиком не применялись положения Закона о закупках.

Ссылки заявителя на письмо Минфина России N 24-04-06/3691, ФАС России NРП/4072/18 от 24.01.2018 "О позиции Минфина России и ФАС России по вопросам применения Федерального закона N 44-ФЗ, Федерального закона N 223-ФЗ при осуществлении закупок на оказание услуг обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности" не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном письме определено, какими нормативными актами должен руководствоваться заказчик при определении аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о малозначительности административного правонарушении, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, с учетом отсутствия негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения ущерба государственным интересам, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части основаны на субъективном мнении заявителя о возможности признания малозначительным правонарушения.

Судом первой инстанции учтено, что заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Судом принято во внимание, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения требований при организации и проведении Конкурса, что заявитель мог и должен был осознавать, что его действия не соответствуют законодательству, то есть противоправный характер своих действий, мог предвидеть наступление вредных последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2021 г. по делу N А76-7737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова