Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-36266/21 по делу N А40-236143/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-236143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Главгосстройнадзора Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-236143/20 (93-1681) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению Главгосстройнадзора Московской области

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Цыплаковой О.Н.;

2) ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Компания Оргстройинвест"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Цыплаковой О.Н. от 08.09.2020 N294624715/7753-1 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как следует из заявления и установлено судом, на исполнение в ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ: постановление Главного управления от 18.02.2020 N ДС-5-0197-2020 о привлечении к административной ответственности ООО "Компания Оргстройинвест" с назначением штрафа в размере 50000 руб.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Цыплаковой О.Н. от 08.09.2020 N 294624715/7753-1 в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на пункт 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона N 127-ФЗ).

Ссылаясь на то, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, Главгосстройнадзор Московской области обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ, указав на отсутствие правовых основания для возбуждения исполнительного производства.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как верно указано судом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 2.7 статьи 201.1. Федерального закона N 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются.

Как установлено судом, Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-309725/2018 было вынесено определение от 29.01.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом.

23.04.2019 судом вынесено решение о признании ООО "Компания Оргстройинвест" (застройщик) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В настоящем случае, в силу пункта 2.7 статьи 201.1. Федерального закона N 127-ФЗ определение о введение процедуры наблюдения в отношении Застройщика Арбитражным судом г. Москвы не выносилось.

Как усматривается из материалов дела, Застройщик привлечен к административной ответственности постановлением, вынесенным 18.02.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и вынесения решения о признании его банкротом.

Таким образом, административный штраф, назначенный в рамках постановления от 18.02.2020 по делу N ДС-5-0197-2020 в силу абзаца 5 статьи 2, пункта 1 статьи 5, Федерального закона 127-ФЗ относится к текущим платежам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после даты вынесения определения об этом.

Вместе с тем, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам впоследствии постановление Главного управления от 18.02.2020 N ДС-5-0197-2020 о привлечении к административной ответственности ООО "Компания Оргстройинвест" с назначением штрафа в размере 50000 руб. вновь поступило на исполнение в ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Цыплаковой О.Н. от 15.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 199857/20/770536-ИП.

Таким образом, суд, с учетом представленных доказательств, в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-236143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова