Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-17248/21 по делу N А41-63507/2018

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-63507/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" Орехово-Зуевского г.о. Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-63507/18,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 в отношении ООО УК "ДОМ - СЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бикулова Наталья Наркисовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 Бикулова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 временным управляющим ООО УК "ДОМ - СЕРВИС" утвержден Хремин Игорь Федорович.

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство временного управляющего должника Хремина И.Ф. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "ДОМ - СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 производство по делу N А41-63507/18 прекращено.

МУП "Водоканал" Орехово-Зуевского г.о. Московской области подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-63507/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО УК "ДОМ - СЕРВИС", временный управляющий Хремин И.Ф. сослался на то, что у должника отсутствует имущество, имущественные права, зарегистрированные за должником, не выявлены. На собрании кредиторов ООО УК "ДОМ - СЕРВИС" решение о применении дальнейшей процедуры в деле о банкротстве должника не принято, вопрос о финансировании процедуры банкротства не разрешен.

Согласно Протоколу от 17.12.2020 на собрании кредиторов должника присутствовал один кредитор - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", количество голосов которого составляет 10,7417% от общей числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 15 указанного Постановления закреплено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу N А41-63507/18 кредиторам было предложено представить письменные пояснения на ходатайство временного управляющего должника о прекращении производства по делу.

Однако, какие-либо пояснения, отзывы, согласие на финансирование процедуры банкротства должника от лиц, участвующих в деле, не поступили, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и документов, подтверждающих вероятность его обнаружения в достаточном объеме, непредставления согласия на финансирование и доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что производство по делу о банкротстве ООО УК "ДОМ - СЕРВИС" подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод о не извещении о дате судебного заседания МУП "Водоканал" Орехово-Зуевского г.о. Московской области отклоняется судом апелляционной инстанции, так как являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, конкурсный кредитор должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Учитывая, что конкурсный кредитор осведомлен о начавшемся процессе по делу о банкротстве ООО УК "ДОМ - СЕРВИС", он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель жалобы, имея статус конкурсного кредитора, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, возражений на ходатайство арбитражного управляющего не подавал, обязательств по финансированию процедуры на себя не брал и ходатайство об этом в суд первой инстанции не направлял, с материалами дела не знакомился.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-63507/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина