Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-46482/21 по делу N А40-54411/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-54411/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА N 1554

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-54411/21,

принятое судьей Масловым С.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГБОУ ШКЛДА N 1554

к ИП Гроздову Мирославу Александровичу

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА N 1554 (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гроздову Мирославу Александровичу (далее - ответчик, ИП Гроздов М.А.) о взыскании 10 074 руб. 10 коп., в том числе: 5 074 руб. 10 коп. пени за период с 13.11.2020 г. по 15.01.2021 г. за просрочку поставки товара и 5 060 руб. 00 коп. штрафа за несоблюдение сроков поставки товара, на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку компьютерной техники (проекторы и WI-FI роутеры) для нужд ГБОУ Школа N 1554 от 06.11.2020 г. N 1554/КТ-2020.

Определением от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части, взысканы пени за период с 14.11.2020 по 31.12.2020 в размере 4 548 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ГБОУ ШКОЛА N 1554 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по мотивам неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ города Москвы "Школа N 1554" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Гроздовым М.А. (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку компьютерной техники (проекторы и WIFI роутеры) для нужд ГБОУ Школа N 1554 от 06.11.2020 г. N 1554/КТ-2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить компьютерную технику (проекторы и WI-FI роутеры) в порядке и объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом

В п. 5.4.1 договора установлена обязанность поставщика своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием, - с 1 по 7 календарный день с момента заключения договора.

В соответствии с п. 1.4 договора моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.7 договора установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В п. 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 568 526 руб. 70 коп., НДС не облагается.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом N 1554/КТ-2020 от 06.11.2020 г., и применении штрафных санкций/пени от 16.11.2020 г. N 441, в котором со ссылкой на неисполнение обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные договором сторон, предлагалось устранить допущенные нарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 16.11.2020 г. N 442 с требованием об оплате пени за просрочку поставки товара, что подтверждается распечаткой электронного письма.

Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено уведомление по контракту от 06.11.2020 г. N 1554/КТ-2020 от 17.12.2020 г. с требованием осуществить поставку товара до 23.12.2020 г. и предупреждением о том, что в случае неудовлетворения ответчиком претензии истец будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается распечаткой электронного письма.

В связи с тем, что ответчиком не была осуществлена поставка товара в сроки, предусмотренные договором сторон и претензиях истца, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 06.11.2020 г. N 1554/КТ-2020 от 24.12.2020 г. N 670 с приложением решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.11.2020 г. N 1554/КТ-2020 и применении штрафных санкций/штрафа от 24.12.2020 г. N 671, что подтверждается распечаткой электронного письма, описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком по состоянию на 17.12.2020 г. поставка товара не была осуществлена, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 17.12.2020 г. N 631 с требованием осуществить поставку товара до 23.12.2020 г., что подтверждается распечаткой электронного письма.

В связи с тем, что ответчиком не была осуществлена поставка товара, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 1554/КТ-2020 и применении штрафных санкций/штрафа от 24.12.2020 г. N 670, что подтверждается распечаткой электронного письма, почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о просрочке исполнения обязательств и неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом N 1554/КТ-2020 от 06.11.2020 г., и применении штрафных санкций от 20.01.2020 г. N 55 с требованием оплатить пени в соответствии с п. 7.7 договора и штраф согласно п. 7.4 договора за просрочку поставку товара.

В связи с неоплатой пени и штрафа за просрочку поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия о просрочке исполнения обязательств и неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 06.11.2020 г. N 1554/КТ-2020 и применении штрафных санкций от 20.01.2021 г. N 56 с требованием оплатить пени и штраф, что подтверждается распечаткой электронного письма.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, в п. 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 г. включительно. Срок действия договора обусловлен вышеуказанным пунктом договора, следовательно, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, даже при условии наличия на стороне поставщика просрочки исполнения обязательств по договору, который ранее прекратил свое действие, невозможно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Основанием для взыскания одновременного взыскания неустойки и штрафа, установленным п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., является факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку за нарушение срока поставки товара истцом была применена ответственность в виде начисления пени, истцом допущены нарушения в части сроков принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое фактически вступило в силу после истечения срока действия государственного контракта, что препятствует привлечению к ответственности в виде штрафа, то в этой части требования истца не поделжат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. по делу А40-54411/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова