Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49520/21 по делу N А40-70349/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-70349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-70349/21,

по иску индивидуального предпринимателя Курдюков Владимир Сергеевич (ОГРНИП: 311345427200050, ИНН: 340202348852, Дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2011)

к АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (119530, Москва город, шоссе Очаковское, дом 28, строение 1, ОГРН: 1087746976239, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2008, ИНН: 7704697207)

о взыскании задолженности по договору подряда N РМ/ПОС-2019/06 от 16.10.2019 г. в размере 15 882 779 руб. 30 коп., неустойки в размере 630 439 руб. 40 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Чурсова Е.И. по доверенности от 18.02.2021,

от ответчика: Овчинникова К.О. по доверенности от 08.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курдюков Владимир Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главзарубежстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 882 779 руб. 30 коп. и неустойки в размере 630 439 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, с наличием возражений АО "Главзарубежстрой".

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Курдюковым В. С. (Субподрядчик) и Акционерным обществом "Главзарубежстрой" (Подрядчиком) был заключен договор подряда N РМ/ПОС-2019/06 от 16.10.2019 г., в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательства выполнить в соответствии со схемой размещения участка (Приложение N5 к настоящему Договору) работы по комплексному благоустройству территории (далее - работы) на объекте культурного наследия федерального значения "Скульптура "Родина-мать зовет!" (главный монумент)", Волгоградская область, г. Волгоград, Мамаев курган (далее - Объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, согласно положениям настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав, объемы и стоимость работ по настоящему Договору указаны в Сметном Расчете (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Стоимость работ по договору, в соответствии со сметным расчетом составила 17 767 967 руб.

Согласно п. 2.6 договора промежуточная оплата за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы производится подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения счета и счета-фактуры, оформленных Субподрядчиком на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с удержанием ранее выплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ.

Оплата производится на основании счетов Подрядчика, составленных в соответствии с подписанными двусторонними актами.

В случае неоплаты Субподрядчиком счетов Подрядчика в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней со дня их выставления, Подрядчик вправе удержать соответствующую сумму из причитающейся суммы оплаты за выполненные работы (путем проведения зачета встречных однородных требований).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ установлен в Графике выполнения работ.

На выполненные Работы Субподрядчик ежемесячно, не позднее 20 (Двадцатого) числа отчетного месяца предоставляет Подрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также документы, подтверждающие фактическую стоимость приобретенных материалов и оборудования (счета, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты, отчет о расходовании материалов).

Одновременно Субподрядчик предоставляет исполнительную документацию (чертежи, схемы, акты на скрытые работы, журналы производства работ, исполнительные схемы, необходимые сертификаты (заверенные копии) на поставленное оборудование и материалы и др.) в 5 (пяти) экземплярах (из которых: 4 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе), подтверждающую фактическое выполнение Субподрядчиком работ за отчетный месяц.

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа Подрядчика от подписания Актов по форме КС2, КС-3.

Ежемесячное подписание Подрядчиком Актов по форме КС-2, КС-3, является промежуточной приемкой работ (этапов работ) Подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.04.2020 г., актом о приемке выполненных работ КС-2 от 23.04.2020 г.

Вместе с тем, в рамках исполнения договора подряда, между сторонами был заключен договор поставки N РМ/ПОС-2019/05 от 16.10.2019 г., в соответствии с которым ответчику был поставлен товар на сумму 10 039 454 руб., что подтверждается товарной накладной N 114 от 31.12.2019 г., сметой, справкой КС-3 от 23.04.2020 г., актом о приемке выполненных работ от 23.04.2020 г.

Цена Товара, поставляемого по настоящему Договору, указывается в Спецификации без НДС.

Расчеты за поставляемый Товар производятся путем перечисления Покупателем на расчётный счёт Поставщика предоплаты в размере 100% стоимости Товара, указанного в соответствующей Спецификации.

Расчеты по, настоящему Договору производятся в рублях РФ.

Общее количество Товара, поставляемого по настоящему Договору равно совокупности количества Товара поставленного за весь период действия настоящего Договора.

При этом Стороны договорились, что поставка Товара может быть осуществлена Поставщиком без предварительной оплаты.

В этом случае условия оплаты указываются в соответствующей Спецификации.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оплатил товар частично, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 340 171,26 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 9 от 17.02.2021 г., с требованием оплатить задолженность по договорам поставки от 16.10.2019 г., подряда от 16.10.2019 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства перечисления на расчетный счет истца суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по договору поставки от N РМ/ПОС-2019/05 от 16.10.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 15 882 779 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец на основании п. 6.8 Договора начислил ответчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 23.05.2020 г. по 02.04.2021 г. в размере 474 640,96 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании п. 5.2 Договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости товара за каждый день просрочки платежа за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-70349/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова