Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-55392/21 по делу N А40-163505/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-163505/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-163505/19

по иску ООО КБ "ОПМ-БАНК" (ОГРН: 1027739534371, ИНН: 7710001820) к ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" (ОГРН: 1167746864669, ИНН: 9715273700) 3-е лицо: Верховный Суд Республики Башкортостан (ОГРН: 1030203923342, ИНН: 0274052498); Семенов В.А., Дойников С.С., ООО ЧОП "ПГУ ВИКИНГ" о взыскании 103 012 382 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Башкирцева Т.с. по доверенности от 10.02.2021 N 77АГ6127909;

от ответчика - Морозова Н.С. по доверенности 24.09.2019 б/н ;

от третьих лиц:

Верховный Суд Республики Башкортостан - Божко Э.З. по доверенности от 14.01.2021 N 1;

от Семенова В.А., Дойникова С.С., ООО ЧОП "ПГУ ВИКИНГ" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ОПМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" комиссионного вознаграждения по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 153/3190 от 22.12.2014 в размере 103 012 382 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40- 163505/19 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

18.02.2021 (том 9 л.д. 63-64) ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов о взыскании с истца 360 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 30.03.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий банка (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив взысканную сумму до 50 000 руб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражный апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" ходатайство, суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, в обоснование своего требования представлены следующие документы:

08.08.2019 между ООО "ФСК "Макрострой" и адвокатским кабинетом Морозовой Н. заключен договор N 34 на сумму 300 000 руб.

Услуги адвоката оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 954 от 16.08.2019 на сумму 25000 руб., N 1129 от 18.09.2019 на сумму 25000 руб., N 1409 от 10.12.2019 на сумму 25000 руб., N 371 от 02.03.2020 на сумму 25000 руб., N 2257 от 16.10.2019 на сумму 200000 руб., N 2968 от 03.12.2020 на сумму 30 000 руб., N 91 от 18.01.2021 на сумму 30 000 руб. в соответствии с п. 5.1 договора N 34 от 08.08.2019, всего 360 000 руб.

Вместе с тем, согласно позиции отраженной в п. 6 Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" "... для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство; понесены ли соответствующие расходы"

Иные изложенные истцом доводы в обоснование возражений, отклоняются судом как необоснованные, противоречащие материалам дела, действующему законодательству.

Истец не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках договора об оказании юридических услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции по общему правилу рассматриваются единолично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 часть 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-163505/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова