Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 14АП-6262/21 по делу N А05-1682/2021

г. Вологда

08 сентября 2021 г.

Дело N А05-1682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" Левчикова Д.С. по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года по делу N А05-1682/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северлес" (ОГРН 1022901468369, ИНН 2920008220; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Икса, улица Мира, дом 1; далее - ООО "Северлес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" (ОГРН 1022901467049, ИНН 2920007160; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 1б; далее - ООО "Плесецкая КМТС") о взыскании 2 638 000 руб., из них 1 000 000 руб. долга в порядке возврата предоплаты и 1 638 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.02.2019 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 350 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга, а также 350 000 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 11.12.2020. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 376 руб. государственной пошлины. С ООО "Северлес" в доход федерального бюджета взыскано 3 814 руб. государственной пошлины.

ООО "Плесецкая КМТС" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы ссылается пропуск исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части.

ООО "Северлес" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Плесецкая КМТС", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 02.10.2017 заключен договор поставки круглых лесоматериалов N 40, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю круглые еловые и/или сосновые лесоматериалы в объемах, сроки, и по цене, согласованной в приложениях к договору, а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить этот товар. Общий объем поставок составляет не более 10 000 куб.м.

Установленный пунктом 10.1 договора срок его действия (до 31.12.2017) дополнительным соглашением от 06.04.2018 N 1 продлен до 31.12.2018.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара определяется в приложении N 1.

Согласно пункту 5.2 договора стороны в отдельных случаях могут предусмотреть предварительную оплату товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе произвести предоплату товара при получении от поставщика подтверждения наличия на складе товара в соответствующем объеме, который поставляется покупателю в течение 30-ти дней с момента получения предоплаты.

ООО "Северлес" платежным поручением от 18.10.2017 N 1846 произвело предоплату в размере 1 000 000 руб. по этому договору от 01.10.2017 N 40.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, истец направил 11.12.2020 в адрес ответчика претензию от 09.12.2020 N 2 о возврате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Вторая претензия о возврате предоплаты от 19.01.2021 N 2/2 также не удовлетворена ответчиком.

С учетом приведенных обстоятельств ООО "Северлес" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается внесение истцом предоплаты в размере 1 000 000 руб. по договору от 01.10.2017 N 40.

Доказательств поставки товара на эту сумму в деле также не имеется.

В связи с этим, поскольку ответчик не передал истцу оплаченный по платежному поручению от 18.10.2017 N 1846 товар, и не возвратил ООО "Северлес" 1 000 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Ответчик полагает, что срок давности подлежит исчислению (с учетом произведенной истцом оплаты 18.10.2017 и положений пункта 2.2 договора от 01.10.2017 N 40) с 18.11.2017. В связи с этим, считает, что срок на дату направления претензии и, соответственно, обращения в суд, истцом пропущен.

Действительно, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из буквального толкования пункта 2.2 договора следует, что поставка предварительно оплаченного товара предполагается в течение 30 дней с момента получения продавцом предоплаты при условии наличия на складе лесопродукции определенного объема и при получении покупателем от поставщика подтверждения наличия продукции на складе.

Вместе с тем, в данном случае доказательств того, что на складе поставщика имелась продукция в объеме, соответствующем стоимости 1 000 000 руб., которая могла бы быть поставлена в пределах 30-ти дней, не представлено.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 511 указанного Кодекса предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания данной нормы права следует, что срок действия договора устанавливается соглашением сторон. Этот срок может быть установлен конкретной датой.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму.

Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В данном случае, как отмечалось ранее, срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2017. В дальнейшем дополнительным соглашением от 06.04.2018 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Таким образом, при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком сохранялась обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки и у ответчика имелось право либо на возврат 1 000 000 руб. авансового платежа по договору, либо на получение товара в натуре.

Обязанность ответчика по передаче лесопродукции прекратилась 31.12.2018.

По истечении указанного срока у истца возникло право требования от ответчика только получения неосновательного обогащения, а у ответчика возникла обязанность возвратить такую сумму оплаты, на которую не осуществлена передача лесопродукции.

С претензией о возврате 1 000 000 руб. истец обратился 11.12.2020 (претензия от 09.12.2020 N 2).

Поскольку исковое заявление поступило в суд в электронном виде 17.02.2021, то срок исковой давности истцом соблюден.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 638 000 руб., начисленной за период с 01.02.2019 по 30.04.2021 в соответствии с пунктом 2.2 договора (0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки), суд верно установил, что взысканию подлежит договорная неустойка за период 01.02.2019 по 11.12.2020, которая с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ составляет 350 000 руб.

Выводы суда, изложенные в решении от 26.05.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно, и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда в оспариваемой части, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года по делу N А05-1682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова