Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-12559/21 по делу N А53-6114/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 г.

дело N А53-6114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Саенко Н.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан-Транс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2021 по делу N А53-6114/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг"

(ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алан-Транс" (ИНН 6165134871, ОГРН 1066165057716)

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алан-Транс" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга: Автобус ЛиАЗ 529267, VIN: XTY529267K0008717, Наименование (тип ТС): 529267, Марка, модель: ЛиАЗ, Категория ТС: D Год выпуска: 2019, Модель, N двигателя: КО102989, N шасси: Отсутствует, N кузова: XTY529267K0008717, Цвет: Белый Мощность кВт (Л.С.): 210 кВт, Организация-изготовитель: ООО "ЛИАЗ" (Россия), Дата выдачи ПТС: 27.10.2019, N ПТС: 164301000333019.

Исковые требования мотивированы нарушением условий страхования предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Алан-Транс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до даты принятия обжалуемого решения обществом были уплачены лизинговые платежи в общей сумме 2 812 280, 31 руб., что подтверждается расчетом задолженности по фактической оплате ООО "Алан-Транс" по договору финансовой аренды (лизинга) N 23Л-20 от 26.02.2020 за период с 26.02.2021-20.05.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что основанием для изъятия предмета лизинга послужило нарушение ответчиком условий договора о страховании предмета лизинга, а не неуплата лизинговых платежей. истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлено, что в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Галова В.В., в связи с пребыванием в отпуске судьи Попова А.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между ООО "МСБ-Лизинг" и ООО "Алан-Транс" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 23Л-20, согласно которому лизингодатель (истец) обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя (ответчика) приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это имущество (предмет лизинга) по договору, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами приема-передачи N 15, 16, 17, 18 от 16.03.2020.

При заключении договора лизинга ответчиком был заключен договор страхования N 2320МТ0218 от 13.03.2020, условиями которого предусмотрена рассрочка платежей равными частями 13.03.2020 и 13.09.2020.

При этом предусмотрено, что в случае если очередной платеж в счет оплаты страховой премии не будет перечислен на счет страховой компании, договор страхования прекращает свое действие, имущество более не является застрахованным.

В предусмотренных срок уплаты второго платежа, а именно 13.09.2020 очередной платеж в счет оплаты страховой премии ответчиком оплачен не был, таким образом, предмет лизинга в настоящий момент является не застрахованным, что является нарушением условий договора лизинга.

В соответствии с условиями договора (п. 6.2.3. Правил лизинга) лизингодатель вправе осуществить изъятие предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, сохраняя действие договора, в случае нарушения лизингополучателем условий договора или настоящих Правил, в том числе при нарушении лизингополучателем условий договора о страховании предмета лизинга.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик не исполнил требования обращения истца, предмет лизинга не был застрахован и не был добровольно возвращен лизингодателю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Закона N 164-ФЗ указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 договора и п. 4 Правил лизинга (Приложение N 4 к Договору финансовой аренды (лизинга)) предусмотрено страхование предмета лизинга, которое осуществляется лизингополучателем в страховой компании, согласованной с лизингодателем, до момента подписания акта приема-передачи в пользу лизингодателя на сумму, составляющую полную балансовую стоимость предмета лизинга на дату заключения договора страхования. Договор страхования должен быть заключен на весь срок действия договора лизинга. допускается осуществлять ежегодное перезаключение договоров страхования, обеспечивая непрерывную страховую защиту предмета лизинга. допускается осуществлять оплату страховых премий по договорам страхования в рассрочку платежа.

В соответствии с п. 6.2.3. Правил лизинга лизингодатель вправе осуществить изъятие предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, сохраняя действие договора, в случае нарушения лизингополучателем условий договора или настоящих Правил, в том числе при нарушении лизингополучателем условий договора о страховании предмета лизинга.

Невнесение платежа в счет оплаты страховой премии ответчиком является нарушением условий договора лизинга.

Допуская просрочки при оплате страховой премии, лизингополучатель не мог не знать о риске возникновения для него негативных последствий.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчику предлагалось обосновать заявленные в жалобе доводы, представить доказательства устранения выявленных нарушений.

Однако, указанные доказательства, в том числе платежные документы об оплате очередного страхового взноса, не представлены.

Истец об утрате интереса в изъятии предмета лизинга ввиду устранения выявленных нарушений не заявил, представил пояснения относительно неисполнения условий договора лизингополучателем.

На основании изложенного, материалы дела подтверждают наличие у истца права на изъятие предмета лизинга в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-6114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов