Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-42032/21 по делу N А40-40783/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-40783/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клюкина К.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-40783/21 по исковому заявлению ООО "Гардиум" к ИП Клюкину Кириллу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гардиум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Клюкину К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Решением от 31.05.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 руб. и 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не применена ст. 313 ГК РФ и судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гардиум" (далее - истец) перечислило на расчетный счет ИП Клюкина Кирилла Владимировича (далее - ответчик) денежные средства в размере 450 000 рублей за проведение судебных экспертиз по договору.

Вместе с тем, договор стороны не подписали. Факт перечисления денежных средств подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями N 2042 от 12.11.2019, N 2259 от 11.12.2019, N 214 от 11.02.2020.

Поскольку ответчик экспертизы не провел, встречное исполнение обязательств не предоставил, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, где указал о возврате денежных средств.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи отсутствием доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Также, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств суд удловлетворил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляицонной жалобы ответчик не доказал правомерность применения в данном случае ст. 313 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения ответчика с третьими лицами не входят в предмет рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием освобождения от исполнения гражданско-правовых обязательств, в данном случае, по возвращению неосновательного обогащения. В связи с этим доводы ответчика о необоснованности отказа привлечения к делу в качестве третьего лица АНО "Юридекс" не обоснованы.

В соответствии с пп.1, п.2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств ответчиком не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-40783/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев