Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-22122/21 по делу N А56-101656/2020

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-101656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания

при участии:

от истца: Козловская Л.В. (доверенность от 10.08.2021)

от ответчика: Шавкун О.В. (доверенность от 11.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22122/2021) ООО "ОНЕГА КАМЕНЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-101656/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГА КАМЕНЬ"

к индивидуальному предпринимателю Мустаеву Марату Нурыевичу

о взыскании неотработанного аванса, реального ущерба и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОНЕГА КАМЕНЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустаева Марата Нурыевича (далее - ответчик) 3 137 290 руб. реального ущерба; 2 287 567 руб. 07 коп. упущенной выгоды; 545 890 руб. неотработанного аванса; 332 992 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 137 290 руб. реального ущерба; 2 287 567,07 руб. упущенной выгоды; 545 890 руб. неотработанного аванса; 270 627 руб. 46 коп. неустойку за период с 01.01.2019 по 14.09.2020; 11 231,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 10.03.2021.

От требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства истец отказался.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика 3 137 290 руб. реального ущерба; 2 287 567 руб. 07 коп. упущенной выгоды; 545 890 руб. неотработанного аванса; 270 627,46 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 14.09.2020.

Уточнения в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не приняты, поскольку ранее данное требование истцом не заявлялось.

В части требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ от требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства; производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ИП Мустаева Марата Нурыевича в пользу ООО "ОНЕГА КАМЕНЬ" 545 890 руб. неотработанного аванса; 4 741 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и неустойки.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 02.07.2018 N 03/2018 на оказание комплекса услуг по принятию сырого пиломатериала; укладки сырого пиломатериала в сушильные пакеты; загрузке сырого пиломатериала, уложенного в сушильные пакеты в сушильные камеры; сушке сырого пиломатериала; выгрузки готового (высушенного) пиломатериала из сушильной камеры; укладки готового пиломатериала, после окончания процесса по его сушке, в плотные транспортные пакеты; хранению готового пиломатериала, на территории исполнителя в течении 7 календарных дней; погрузке упакованного готового пиломатериала, на территории исполнителя, на транспорт, предоставленный заказчиком.

Оказание исполнителем комплекса услуг осуществляется в срок до 31.12.2018 (пункт 2.1).

В период с 23.07.2018 по 30.10.2018 истец платежными поручениями перечислил ответчику аванс в общей сумме 645 790 руб.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику пиломатериал в количестве 593,66 м. куб., в том числе березовый обрезной 35,368 м. куб. и необрезной 558,292 м. куб.

Согласно акту N 5 от 16.07.2018 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 99 900 руб.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец 29.08.2020 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, размер которого составил 545 890 руб.

За нарушение сроков оказания услуг, истец на основании пункта 7.1 договора начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 01.01.2019 по 14.09.2020 составил 270 627,46 руб.

Кроме этого, ответчиком не был возвращен пиломатериал поставленные ему истцом, в связи с чем у последнего возникли убытки в общей сумме 5 424 857,07 руб., из которых:

- 3 137 290 руб. реальный ущерб (стоимость невозвращенного пиломатериала в количестве 482,66 м. куб. по 6 500 руб. за 1 м. куб.)

- 2 287 567,07 руб. упущенная выгода (в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.07.2018 N 03/2018, истец не смог выполнить свои обязательства перед контрагентами по заключенным с ними договорам).

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом 645 790 руб. аванса на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представила доказательств выполнения работ на полученную сумму аванса.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, с учетом представленного Акта N 5 от 16.07.2018, согласно которому истец принял работы на сумму 99 900 руб., установив, что между сторонами спорный договор расторгнут, верно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 545 890 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальное значения дела N А56-104101/2019, руководствуясь положениями статьей 292, 15 ГК РФ, обоснованно указал, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением договора сушки пиломатериалов N 03/2018 от 02.07.2018 (невозврат пиломатериалов) и заявленными убытками (затратами на покупку пиломатериалов по договору с ООО "Гринпарк").

Более того, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку истец сырые пиломатериалы ответчику не передавал; акт приема - передачи сырых пиломатериалов не подписывался, неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано неисполнением обязательств истцом по поставке сырого материала, а также по согласованию объема и технических требований комплекса услуг.

Довод истца о том, что суд первой инстанции сделал не верные выводы, сославшись на преюдициальное значение судебного акта, вынесенного Арбитражным судом города Санкт -Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-104101/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В рамках дела N А56-104101/2019 судом установлено, что Акты приема-передачи сырого пиломатериала от 04.07.2018, 06.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2017, 17.07.2018, 23.07.2018, 24-26.07.2018, 30.07 - 03.08.2018, 06- 09.08.2018, 13-14.08.2018, 16.08.2018, 20-23.08.2018, 31.08.2018, 04- 05.09.2018, 11.09.2018, 14.09.2018, 24-25.09.2018, 27-28.09.2018, 15.10.2018, 17.10.2018, 23-24.10.2018, 26.1.0.2018, 30.10.2018, подписаны истцом (ИП Мустаевым М.Н.) в одностороннем порядке.

Документы, подтверждающие направление актов в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Представленные акты судом приняты в качестве доказательства выполнения услуг по сушке пиломатериала истцом, поскольку оформлены в порядке п. 3.4 договора как акты приема-передачи сырья (сырого пиломатериала) и предполагают с учетом положений п. 4.1 договора согласование сторонами номенклатуры, объема и технических требований оказания комплекса услуг.

Доказательства того, что ответчиком были согласованы вышеуказанные параметры согласно указанным актам в материалы дела не представлено.

В обосновании реального ущерба истец ссылался на договор поставки N 20-03/18 от 20.03.2018, заключенный с ООО "ВИНЛЕС", по условиям которого ООО "ВИНЛЕС" отгрузил товар (еловые хлысты, сосновые хлысты, березовые хлысты, осиновые хлысты) на общую сумму 3 141 757,05 руб., которая была приняты ответчиком по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Важинское городское поселение, г.п. Важины, ул. Новопоселковая, д. б/н.

Факт того, что спорный товар был принял ответчиком, как указал истец, подтверждается договором транспортных услуг от 16.04.2018, заключенным истцом с ИП Логиновым А.В.

Однако, товаросопроводительные документы, представленные истцом в материалы дела, не содержат отметок о приемки этого товара ответчиком; сам ответчик факт поставки, а равно и его приемки отрицает.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составил 2 287 567,07 руб. В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение им обязательств перед своим контрагентом (ООО "Гринпарк") по договору от 31.01.2019, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору сушки пиломатериалов N 03/2018 от 02.07.2018.

Суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, удовлетворению не подлежит по мотиву недоказанности.

Довод подателя жалобы о том, что Акт N 5 от 15.07.2018 подтверждает факт поставки Истцом в адрес Ответчика сырого пиломатериала, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего, Акт приема - передачи сырых пиломатериалов Стороны не подписывали.

Ответчик отгрузил часть готовой продукции в адрес Истца, что подтверждается Актом N 5 от 16.07.2018, подписанным Сторонами и приобщенным к материалам настоящего дела на общую сумму 99 900 руб.

Ссылка истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018 года, как на доказательство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает только факт обращения ООО "Онега Камень" в правоохранительные органы с заявление о преступлении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-101656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина