Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-24586/21 по делу N А56-22461/2021

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-22461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Букреева А.С. (доверенность от 02.04.2021)

от ответчика: Краглик А.В. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24586/2021) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-22461/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску ООО "Чандлер" к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" 3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чандлер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) от 15.12.2020 N 04-28-27122/20-0-0 об отказе от исполнения договора аренды от 01.11.2008 N 07/ЗК-04587 (далее - Договор).

Определением от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 04.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется, право стороны на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.11.2008 заключили Договор в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый номер 78:11:6084:1011, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., уч. 1 (у дома 11, лит. А), площадью 3155 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020 N 2 участок предоставляется под открытую стоянку и сборно-разборный павильон автосервиса, в том числе для оказания бытовых услуг и осуществления иных видов деятельности в соответствии с функциональным использованием, поименованным в кодах 3.2, 3.5, 3.8, 7.2, 12.1; приведенное описание целей использования участка является окончательным; изменение целей не допускается.

Участок передан арендатору по акту от 01.11.2008.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 01.01.2016 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2014).

В соответствии с пунктом 4.3.13 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2014) при использовании участка арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушения, допущенных при использовании участка.

Пунктом 6.4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2014) предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, в том числе, при нарушении арендатором пунктов 4.3.13, 4.5 договора.

В уведомлении от 15.12.2020 N 04-28-27122/20-0-0 Учреждение, указав на нарушение Обществом положений пунктов 4.3.13 договора, выразившееся в нецелевом использовании участка, что отражено в акте обследования, составленном Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 19.11.2020, на основании пункта 6.4.5 договора отказалось от его исполнения, предложило освободить занимаемый участок от любого размещенного на нем имущества.

Посчитав заявленный Учреждением односторонний отказ от исполнения Договора неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что отказ от договора был обусловлен ненадлежащим исполнением арендатором условий договора (в нецелевом использовании участка), вместе с тем надлежащих доказательств такого нарушения Учреждение не представило.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020 N 2 участок предоставлен под открытую стоянку и сборно-разборный павильон автосервиса, в том числе для оказания бытовых услуг и осуществления иных видов деятельности в соответствии с функциональным использованием, поименованным в кодах 3.2, 3.5, 3.8, 7.2, 12.1; приведенное описание целей использования участка является окончательным; изменение целей не допускается.

Уведомление от 15.12.2020 N 04-28-27122/20-0-0 в качестве единственного основания для одностороннего отказа от исполнения договора содержит указание на нарушение Обществом пункта 4.3.13 договора со ссылкой на пункт 6.4.5 договора.

Как следует из материалов дела, в направленном Обществу уведомлении от 25.11.2020 ККИ указал на необходимость до 29.11.2020 освободить незаконно занимаемый земельный участок, поскольку ограждение неверно размещено по границам земельного участка, а именно по одной крайней точке координат северо-восточного направления. Получив уведомление от 25.11.2020, Общество во исполнение требований ККИ 26.11.2020 заключило договор на выполнение геодезических работ (договор-счет от 26.11.2020 N 95-4057-20), в результате чего к установленному сроку (29.11.2020) ограждение было перенесено в одной точки координат в соответствии с данными ЕГРН, о чем свидетельствует составленная открытым акционерным обществом "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" по заказу Общества схема координирования ограждения. В письме от 03.12.2020 Общество известило ККИ об устранении нарушения. Таким образом, выданное ККИ предписание об устранении нарушения было незамедлительно в установленный срок устранено Обществом.

В обоснование отказа от исполнения договора Учреждение в оспариваемом уведомлении указало на нецелевое использование участка в соответствии с видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из акта ККИ от 19.11.2020 следует, что часть размещенного на участке павильона используется под оказание ритуальных услуг, часть - под размещение боксов автомойки автомобилей; павильон, металлический контейнер и ограждение территории (металлический забор) соответствуют критериям, установленным приложением N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Между тем ритуальные услуги, оказываемые Обществом, относятся к бытовым, что Учреждение не оспаривает. К административной ответственности за нецелевое использование участка в соответствии с видом разрешенного использования в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ Общество не привлекалось.

С учетом изложенного отказ арендодателя по причинам, изложенным в уведомлении от 15.12.2020 N 04-28-27122/20-0-0, противоречит ст. ст. 615, 619 ГК РФ и нарушает права и законные интересы Общества.

На иные обстоятельства, в том числе на отказ в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, Учреждение в оспариваемом уведомлении не ссылается.

Признавая оспариваемый отказ недействительным, как не соответствующий требованиям ст. ст. 450.1, 610 ГК РФ, суд учел, что факт надлежащего/ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды имеет существенное значение для возможной реализации арендатором прав, предусмотренных статьей 621 ГК РФ, а также статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов.

Как указал суд в решении, предоставление арендодателю права произвольно указывать любое предусмотренное договором, действующим в режиме неопределенного срока, основание для отказа от его исполнения, а впоследствии ссылаться на реализацию таким способом предусмотренного законом права на односторонний отказ, что не отвечает принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда и не усматривает оснований для применения иного правого подхода.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-22461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров