Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-9287/21 по делу N А60-7467/2021

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-7467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2021 года

по делу N А60-7467/2021

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП" (ИНН 6661013754, ОГРН 1026605245204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 6318171418, ОГРН 1086318003969)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 176 075 руб. 31 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 61 155 руб. 64 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг "ВМП" (далее - истец, общество НПХ ВМП) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик, общество "Регион") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 176 075 руб. 31 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.12.2020 по 08.02.2021 в сумме 61 155 руб. 64 коп. с продолжением ее начисления с 09.02.2021 по день фактической уплаты по день фактической долга, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 25 372 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении является неверным в части периода просрочки и суммы неустойки. Приводит контррасчет неустойки. Отмечает, что дело было рассмотрено судом без отзыва ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществами НПХ ВМП (поставщик) и "Регион" (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2019 N 12/11 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить надлежащего качества продукцию (антикоррозионные ЛКМ, огнезащитные, полимерные покрытия пола) в согласованные сторонами сроки и на условиях договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях договора.

Условия оплаты стоимости продукции, поставляемой по договору, согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к спецификациям.

Согласно п. 1 дополнительных соглашений к договору покупатель обязуется произвести предварительную оплату продукции согласно выставленному счету в размере 30% от общей суммы путем перечисления на р/с поставщика в течение 5 календарных дней с даты выставления счета. Оставшиеся 70% суммы, указанной в счете, покупатель обязуется перечислить в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика. Датой отгрузки считается дата, указанная в отгрузочных документах (УПД).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.09.2020 N 2784, от 15.09.2020 N 2814, N 2815, N 2816, от 16.09.2020 N 2824, от 25.09.2020 N 2965, от 02.10.2020 N 3028, от 12.10.2020 N 3140, N 3141.

Ответчик получение товара по вышеуказанным УПД не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность с учетом произведенных оплат составила 1 176 075 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен полностью, истец направил претензию с требованием об оплате долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 9.1 договора за нарушение срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 19.12.2020 по 08.02.2021, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, составил 61 155 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной договором, судами проверен и признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с дальнейшим начислением неустойки с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга с применением ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о неверности расчета истца, контррасчет ответчика за период с 16.10.2020 по 08.02.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, расчет истца произведен и заявлен ко взысканию с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору (18.12.2020), с 19.12.2020 с учетом общего размера задолженности по договору, с применением ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, установленной договором поставки. Рассмотрев контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен за иной период (16.10.2020-08.02.2021), то есть за пределами расчетного периода заявленного истцом, при этом, общий размер задолженности перед истцом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, представленный им контррасчет не свидетельствует о неверности произведенного истцом расчета.

Доводы ответчика о рассмотрении дела судом без отзыва ответчика апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ответчик извещенный судом надлежащим образом о рассмотрении дела (определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 19.03.2021, л.д. 5), в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с представленными по делу документами и представить в установленный судом срок письменный отзыв, доказательства в обоснование своих возражений по иску, а также обеспечить участие в деле своего представителя. В данном случае пассивная позиция стороны ответчика повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, неустойки фактическое наличие и размер которой были надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу N А60-7467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова