Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-41132/21 по делу N А40-57809/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-57809/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-57809/21, по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 19 820,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "РегионТрансСервис" и ОАО "РЖД" заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора, 28 марта 2019 года в ВЧДэ Петрозаводск (ОАО "РЖД") выполнен Текущий ремонт вагона N 62746144, в процессе проведения которого выполнен текущий ремонт колесной паре под номером N 1175-4194-2006, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 28.03.2019.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов стоимость работы (N 5442 - Смена колесной пары после текущего ремонта) составляет 6 618, 00 рублей.

Работы по ремонту вагона N 62746144 Истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (Далее Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 4.1.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г., Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Однако, 27 мая 2020 года, на станции Поста (ОАО "РЖД") при техническом обслуживании вагона N 62746144, выявлен дефект колесной пары N 1175-4194-2006 (код неисправности N 157 - Нагрев буксы), которая была отремонтирована Ответчиком 28.03.2019.

Текущий ремонт спорного вагона, отцепленного 27.05.2020, выполнен силами ВЧДр Вологда (АО "ВРК-1").

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего ремонта спорного составила 19 820, 74 рублей без НДС (за исключением работ N 11620 в количестве 2 шт. и работы N 11042).

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком текущего ремонта в размере 19 820, 74 рублей.

Во исполнение п. 7.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.08.2020 N РТС-П-745 о возмещении понесенных убытков.

Однако, претензионные требований остались без удовлетворения. За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, в полной мере изучены материалы дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно расчетно-дефектной ведомости от 28.03.2019, колесная пара N 1175-4194-2006 установлена под вагон N 62746144 после выполненного ремонта, о чем в РДВ в колонке "Расход номерных деталей" в графе "Установлено" (позиция N 2 лист 2 РДВ) указано - Пара колесная 1175-4194-2006-64-60/939-930 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш после ТР.

Также, ремонт колесной пары подтверждается сведениями в РДВ под номером работы N 5442 (графа "Ходовые части"). Ответчик выставил требования об оплате работы N 5442 не просто по смене детали, а непосредственно по установке детали, прошедшей ремонт.

Под номером работы N 5442 подразумевается оплата услуг по смене колесной пары, по проведению ремонта детали, а также транспортно-заготовительных расходов, что, в совокупности, составляет сумму в размере 6 618, 00 рублей (отражено на листе 70 из приложения N 1 дополнительного соглашения N 9 к Договору N ТОР-ЦДИЦВ57 (приобщено в материалы дела приложением N 11 к исковому заявлению)).

Оплата как за ремонт спорного вагона, так и колесной пары Истцом осуществлена непосредственно Ответчику, а не какой-либо иной организации.

Ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300 - 450 километров пробега.

Согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) - Предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

Указанным Руководящим документов не установлено, что гарантия ремонтного депо может быть прервана при иных обстоятельствах.

Ссылка Ответчика на рекламационный акт формы ВУ-41, согласно которому виновной организацией признано АО "ВРК-3" в связи с некачественным проведением ремонта спорной колесной пары, не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

Истец, 28.03.2019, поручил выполнить ремонт спорного вагона и ремонт спорной детали работниками Ответчика (ВЧДэ Петрозаводск - ОАО "РЖД") и по завершению работ, оплата ремонта как вагона, так и колесной пары осуществлена непосредственно Ответчику, а не иной АО "ВРК", которой Истец не поручил и не оплачивал ремонт колесной пары.

В соответствии с п. 9.3 Договора, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

То есть, передавая свои права и обязанности выполнить ремонт колесной пары силами АО "ВРК-3", Ответчик, в силу ст. 706 ГК РФ, выступает перед Истцом в качестве Генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно положения п. 1 и п. 2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Принимая во внимание факт того, что ремонт колесной пары выполнен силами АО "ВРК-3" по поручению ОАО "РЖД" (Ответчик), Ответчик выступил перед Истцов в роли Генерального подрядчика, который несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед Истцом как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению той или иной услуги.

В отношении неверного толкования Ответчиком п. 4.1.2.6 Договора, Суд первой инстанции также верно установил, что п. 4.1.2.6 Договора предусматривает право Заказчика на устранение недостатков, выявленных в период гарантии Подрядчика, силами и за счет Подрядчика, однако, приводя неверное толкование условий п. 4.1.2.6 Договора, Ответчик считает, что Истец, в случае отцепки грузового вагона в течение гарантийного срока, представленного Подрядчиком, обязан направить грузовые вагоны для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, в то время, как эта обязанность возлагается непосредственно на Ответчика.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ, Заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отцепка грузового вагона для выполнения того или иного ремонта осуществляется работниками ОАО "РЖД" (Ответчик) на основании Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50)".

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик вагонов (работник ВЧДэ ОАО "РЖД") наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору Пункта технического обслуживания (далее - ПТО) об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО, что также предусмотрено условиями Договора, а именно п. 3.1.

Исходя из материалов по делу, представленных Истцом, 27 мая 2020 года грузовой вагон отцеплен на станции Лоста (ОАО "РЖД" - Ответчик), работниками которого составлен акт формы ВУ-23 (лист 17 приложения N 12 к иску), и передан для проведения текущего ремонта в вагоноремонтное депо Вологда АО "ВРК-1".

То есть, ни условия Договора, ни положения действующего законодательства Истцом не нарушены.

Более того, при вынесении решения, Суд первой инстанции, в том числе, руководствовался п. 2 ст. 69 АПК РФ согласно которому, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-57809/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев