Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-14606/21 по делу N А41-17397/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-17397/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Вешенка" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-17397/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Вешенка" к индивидуальному предпринимателю Филоненко Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Вешенка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филоненко Александру Викторовичу о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору аренды помещения от 31.01.2020 N 16/20 за период с апреля по июнь 2020 года и за октябрь 2020 года, 654 000 рублей неустойки за период с 06.04.2020 по 11.03.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Филоненко Александра Викторовича в пользу АО "Вешенка" 60 000 рублей задолженности по договору аренды помещения от 31.01.2020 N 16/20 за июнь, июль, октябрь 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Вешенка" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив исковые требования о взыскании 183 250 рублей неустойки за период с 06.01.2021 по 11.03.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды помещения от 31.01.2020 N 16/20 (с дополнительным соглашением от 09.04.2020 N 1), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение N 104, площадью 17,8м2, расположенное на 1 этаже по адресу: Московская область, город Красногорск, переулок Железнодорожный, дом 7, с целью организации торговли.

Арендная плата и порядок осуществления расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц.

Арендатор обязан по 5-е число оплачивать стоимость арендной платы за текущий месяц в силу пункта 3.2 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за июнь, июль, октябрь 2020 года в размере 60 000 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 21.10.2020 исх. N 81).

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против иска, ответчик указал, что на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 09.04.2020 N 1 к спорному договору об уменьшении размера арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 до 10 000 рублей в месяц, представил платежное поручение от 06.07.2020 N 200 об оплате арендной платы за июль 2020 года.

В обоснование отсутствия обязанности по внесению арендной платы за июнь и октябрь 2020 года ответчик сослался на расторжение спорного договора в сентябре 2020 года, а также на направление в адрес истца заявления об освобождении от арендных платежей в июне 2020 года.

Истец, с учетом позиции ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период образования задолженности - с апреля по июнь 2020 года, а также за октябрь 2020, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства увеличил размер неустойки до 654 000 рублей за период с 06.04.2020 по 11.03.2021.

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 09.04.2020 N 1 размер арендной платы снижен сторонами на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 до 10 000 рублей в месяц.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в соответствии с вышеуказанным соглашением (апрель, май 2020).

Доводы ответчика со ссылкой на расторжение спорного договора и направление заявления об освобождении от арендных платежей на период апрель - июнь 2020 года подлежат отклонению, поскольку доказательства направления (вручения) указанных документов в адрес истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Факт получения заявлений истцом в возражениях на отзыв не подтвержден.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, позволяющие сделать вывод об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей в период с апреля по июнь, а также в октябре 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 60 000 рублей задолженности заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

В указанной части решение не обжалуется.

За просрочку внесения арендных платежей истец на основании пункта 3.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 654 000 рублей за период с 06.04.2020 по 11.03.2021.

В связи с угрозой распространения в Московской области коронавирусной инфекции Губернатор Московской области Постановлением N 108-ПГ от 12.03.2020 ввел на территории Московской области режим повышенной готовности.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление N 439), в пункте 3 которого содержатся положения относительно отсрочки.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

1. задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

2. отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

3. штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Постановлением N 439 установлены требования к условиям внесения арендной платы, которые в соответствии с пунктом 1 Постановления применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Такие отрасли определены в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Филоненко А. В. является "47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах".

Судом первой инстанции установлено, что данный вид деятельности отнесен к наиболее пострадавшим отраслям экономики, перечисленным в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что отсрочка по оплате арендной платы была предоставлена в силу закона с даты введения режима повышенной готовности на территории Московской области, и в связи с этим договорная неустойка в этот период не подлежала взысканию.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, сделанным без учета приведенного выше законодательства, и периода предоставления законной отсрочки.

Однако Арбитражный суд Московской области не учел следующие обстоятельства.

Как следует из текста уточненных исковых требований, истец просил начислить неустойку по договору аренды за период с 06.04.2020 по 11.03.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 Постановления N 439 установил, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Однако в указанном пункте установлено, что отсрочка уплаты арендной платы предоставляется на срок до 01 октября 2020 года и подлежит оплате не ранее 01 января 2021 года, а штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с указанной отсрочкой не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что оснований для взыскания неустойки с января 2021 года по 11 марта 2021 года не имеется.

В связи с вышеуказанным, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, подлежащей взысканию, апелляционный суд считает обоснованным и математически верным.

Период аренды	Сумма долга (руб.)	Период просрочки	Количество дней просрочки	Размер неустойки, % в день	Формула	Сумма неустойки (руб.)
Апрель 2020 года (50% от арендной платы)	5 000	06.01.2021-11.03.2021	65	5	5 000,00*340*5%	16 250,00
Апрель 2020 года (50% от арендной платы)	5 000	06.02.2021-11.03.2021	34	5	5 000,00*310*5%	8 500,00
Май 2020 года (50% от арендной платы)	5 000	06.03.2020-11.03.2021	6	5	5 000,00*279*5%	1 500,00
Май 2020 года (50% от арендной платы)	5 000	по подпункту "а" пункта 3 Постановления N 439 на дату подачи иска (11.03.2021) расчету неустойки не подлежит
Июнь 2020 года (50% от арендной платы)	10 000	по подпункту "а" пункта 3 Постановления N 439 на дату подачи иска (11.03.2021) расчету неустойки не подлежит
Июнь 2020 года (50% от арендной платы)	10 000	по подпункту "а" пункта 3 Постановления N 439 на дату подачи иска (11.03.2021) расчету неустойки не подлежит
Октябрь 2020 года	20 000	06.10.2020-11.03.2021	157	5	20 000,00*157*5%	157 000,00
	Сумма основного долга:					60 000
	Сумма пеней по всем задолженностям:					183 250
	Общая сумма исковых требований:					243 250

Таким образом, с учетом приведенного расчета неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а неустойка за период с 06.01.2020 по 11.03.2021 в размере 183 250 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено и ответчиком не заявлено.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 887 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 10 720 рублей платежным поручением N 1916 от 11.12.2020.

При увеличении исковых требований госпошлина не доплачивалась.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-17397/21 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Вешенка" о взыскании неустойки с индивидуального предпринимателя Филоненко Александра Викторовича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филоненко Александра Викторовича в пользу АО "Вешенка" неустойку в размере 183 250 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филоненко Александра Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 887 рублей.

Взыскать с АО "Вешенка" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 673 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова