Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-47337/21 по делу N А40-58239/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-58239/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-58239/21, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новые связи" (ОГРН: 1027700476528, ИНН: 7722180764)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании отсутствующим обременения на нежилое помещение в виде ипотеки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаев Д.А. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые связи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременения на нежилое помещение в виде ипотеки по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 7-9, с кадастровым номером 77:01:0003031:2045, общей площадью 244,2 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1-10, 13, 14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением от 11 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на тот факт, что у истца имеется задолженность по договору купли-продажи.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 59-2534 на объект недвижимости площадью 244,2 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 7-9 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора цена объекта составляет 15 919 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Пунктом 4.1. Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого имущества устанавливается залог недвижимого имущества.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что в случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.4. договора, на имущество, находящееся в залоге у Продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее 3-х месяцев.

28.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, осуществлена государственная регистрация ипотеки, запись регистрации 77-77/011-77/011/013/2015-949/1.

Истец исполнил возложенные на него договором обязательства в полном объеме, погасив основной долг в размере 15 919 000 рублей 00 копеек, а также все проценты за пользование рассрочкой в размере 1 100 891 рублей 44 копейки.

Ответчиком факт оплаты истцом основного долга и процентов не оспаривается, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 10.12.2020 и письмом от 15.12.2020 N ДГИ-ГР-34063/20-1.

Таким образом, истцом обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме.

16.11.2020 истец обратился с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки на вышеуказанный объект недвижимого имущества в ГБУ МФЦ города Москвы, регистрационный номер MFC-0558 2020-784310-1 от 16.11.2020, после чего, 18.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии описи документов, поданных через ГБУ МФЦ города Москвы в Управление Росреестра по Москве, о снятии обременения в виде ипотеки, регистрационный номер ДГИ-ГР-34063/20.

В своем письме от 15.12.2020 N ДГИ-ГР-34063/20-1 в адрес истца ответчик отказал истцу в снятии ипотеки, при этом сослался на наличие у истца задолженности по пени в размере 31 923 руб. 99 коп. по состоянию на 10.12.2020.

Управлением Росреестра по Москве по заявлению истца было принято решение о приостановке до 19.02.2021, после чего 20.02.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец исполнил возложенные на него договором обязательства в полном объеме, ввиду чего залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что обременение не может быть признано отсутствующим, поскольку у истца имеется задолженность по договору купли-продажи, подлежит отклонению.

Ответчиком факт оплаты истцом основного долга и процентов не оспаривается.

Таким образом, истец по договору оплатил все платежи, предусмотренные пунктом 3.4 Договора, которые были обеспечены ипотекой, следовательно, указанные обязательства исполнены истцом в полном объеме.

Залогом недвижимого имущества не обеспечивалось обязательство истца уплатить договорную неустойку за нарушение сроков оплаты (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании обременения в виде ипотеки на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 7-9, с кадастровым номером 77:01:0003031:2045, общей площадью 244,2 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1-10, 13, 14), отсутствующим.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, поскольку Департамент освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-58239/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын