Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-43936/21 по делу N А40-53011/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-53011/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" на принятое в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 принятое по делу N А40-53011/21 по исковому заявлению ООО "РЕЙЛЛОГИСТИК" к ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЙЛЛОГИСТИК" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАББРОДИАБАЗ ТРЕЙД" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 301 398 руб. 00 коп. долга по договору N РЛ-08/2020 от 01.03.2020, 234 768 руб. 52 коп. неустойки за период с 10.03.2020 по 11.03.2021 с последующим ее начислением на сумму долга (301 398 руб. 00 коп.), исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2021 по день фактического погашения долга, 37 600 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по договору N РЛ-08/2020 от 01.03.2020 в общей сумме 301 398 руб. 00 коп.

При этом истец свои обязательства по оказанию услуг выполнил в полном объёме, ответчик принял услуги без претензий, что подтверждается подписанными сторонами УПД на общую сумму 6 264 398, 00. Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки на 31.08.2020, на 30.09.2020, на 10.10.2020, подтверждающие сумму задолженности.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил частично на сумму 5 963 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, за нарушение срока оплаты услуг истцом на основании п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) начислена неустойка в размере 234 768 руб. 52 коп. с последующим ее начислением по день фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Также, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 600 руб. 00 коп.

Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления возражений по объему и качеству услуг, а также доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены. Расчет требований истца не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с расчетом неустойки, а также просит ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует положениям п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий.

Так, согласно п. 5.2 договора истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованный контррасчет неустойки не представил, методика расчета отсутствует.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности начисленной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 принятое по делу N А40-53011/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев