Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48999/21 по делу N А40-6590/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-6590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-6590/21, по иску ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ОГРН: 1067746778549) к ЗАО Научно-проектное объединение "Проектный инжиниринг" (ОГРН: 1137746675835) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 413 463,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трегуб П.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-проектному объединению "ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 413 463 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3 465 415,97 руб. неосновательного обогащения.

Истец, не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 39-ПИР/ГУС-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Военный городок N 5 п. Красный бор, г. Смоленск, ул. Дубравинская, д. 1" (шифр объекта 41/955).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по сбору исходных данных, проведению инженерных изысканий, обследований, разработке и согласованию технического задания на разработку проектной документации, а также разработке проектной и рабочей документации на следующем объекте Министерства обороны Российской Федерации - "Военный городок N 5 п. Красный бор, г. Смоленск, ул. Дубравинская, д. 1" (шифр объекта 41/955).

Истец указал, что в адрес ответчика были оплачены денежные средства в сумме 13 413 463,82 руб.

25 января 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 219 от 25 января 2019 года о расторжении договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве (почтовое отправление 66007130019403 прибыло в место вручения 02 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года возвращено отправителю за истечением срока хранения).

По мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 9 948 047,85 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 9 948 047,85 руб. отсутствует, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства перечисления данной суммы денежных средств в адрес ответчика.

Представленные истцом платежные поручения N 5844 от 23 октября 2013 года, N 6410 от 15 ноября 2013 года и N 7237 от 26 декабря 2013 года не содержат отметок о поступлении в банк плательщика, списании со счета плательщика, подписей каких-либо сотрудников банка и печатей. Истцом представлены лишь пустые бланки платежных поручений.

При этом суд первой инстанции предлагал истцу представить платежные поручения с отметками поступлении в банк и списании средств со счета, либо выписку по счету по данным платежам.

Между тем такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были. Таким образом, представленные истцом в материалы дела платежные поручения N 5844 от 23 октября 2013 года, N 6410 от 15 ноября 2013 года, N 7237 от 26 декабря 2013 года не являются надлежащими письменными доказательствами совершения указанных платежей на сумму 9 948 047,50 руб., в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат отметок банка о совершении платежа (списании денежных средств) и/или не заверены уполномоченными сотрудниками банка, что не позволяет сделать вывод о достоверности этих документов. Указанные документы не являются надлежащим доказательством. Ссылка заявителя на отсутствие оригиналов данных документов в банках, о чем было сообщено банком в ответ на его запрос, не может служить обстоятельством и основанием для взыскания по представленным не оформленным бланкам платежных поручений.

Кроме того, согласно назначению платежа в указанных платежных поручениях денежные средства перечислены в рамках договора N 39-ПИР/ГУС-15 от 02.09.2013, в то время как спорным договором является иной договор от другой даты, т.е. 12.12.2013 N 39-ПИР/ГУС-15. Доказательств того, что это один и тот же договор или указанное обстоятельство является опечаткой, заявителем не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе от исковых требований в части взыскания 9 948 047,85 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-6590/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова