Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-22797/21 по делу N А21-2802/2021

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А21-2802/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22797/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 по делу N А21-2802/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Нестеренко Антону Олеговичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к арбитражному управляющему Нестеренко Антону Олеговичу (далее - арбитражный управляющий, Нестеренко А.О.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Управлению отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.06.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В установленный определением суда срок от Общества поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2018 года по делу N А21-4941/2018 ООО "Полиграфическая компания" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Нестеренко Антон Олегович.

В ходе проверки деятельности управляющего при осуществлении им своих полномочий Управлением выявлены следующие правонарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Нестеренко А.О. не выполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве Нестеренко А.О. не выполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов.

По результатам административного расследования Управлением 25.03.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00363921 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении к административной ответственности.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Исходя из материалов дела, Нестеренко А.О. назначено время проведения собрания кредиторов должника на 10.10.2018, крайним днем опубликования результатов проведения которого в соответствии с вышеуказанными положениями является - 17.10.2018 (включительно), вместе с тем, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, не размещено.

При этом, независимо от того, что повестка собрания кредиторов не предусматривала вопросов, требующих принятие какого-либо решения, а содержала единственный пункт "принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Полиграфическая компания" о своей деятельности и использовании денежных средств - информативно", обязанность по размещению результатов общего собрания закреплена в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В порядке пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из представленных доказательств, Нестеренко А.О. на 03.04.2019 назначено собрание кредиторов, следовательно, сведения о проведении указанного собрания подлежали включению в ЕФРСБ в срок до 19.03.2019. Согласно представленным актам оказанных услуг сведения включены лишь 20.03.2019.

Вместе с тем судом не учтено, что с учетом положений Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, арбитражный управляющий, реализуя свои полномочия, должен не только исполнить обязанность по направлению сведений в ЕФРСБ и оплате их публикации в установленный законом срок, но также учитывать определенный период времени, необходимый для обработки поступивших сведений и включению их в общедоступный информационный ресурс, так как пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего именно по включению сведений в ЕФРСБ, а не создания проекта публикации и его оплаты.

Более того, день проведения собрания кредиторов не подлежит включению в указанный период.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что день проведения собрания кредиторов (03.04.2019 года) является пятнадцатым днем со дня публикации соответствующего сообщения, является ошибочным, а ссылка Управляющего на акты оказанных услуг является необоснованной.

Подробно проанализировав доводы апелляционной жалобы Управления, а также отзыв Управляющего, с учетом представленных в материалы дела документов, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности административной коллегией не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенные нарушения мальзначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая, незначительный пропуск срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов (1 день), а также тот факт, что не опубликование сообщения о результатах проведения собрания кредиторов не повлекло за собой убытки должника либо его кредитора, кроме того при формальном наличии всех признаков состава административное правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождении Нестеренко А.О. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2021 года по делу N А21-2802/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева