Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 14АП-7506/21 по делу N А66-3390/2021

г. Вологда

08 сентября 2021 г.

Дело N А66-3390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2021 года по делу N А66-3390/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросистем" (ОГРН 1137746837315, ИНН 7704844420; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 19; далее - ООО "Электросистем") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1193328008400, ИНН 3319010175; адрес: 602110, Владимирская область, Меленковский район, село Бутылицы, улица Олимпийская, дом 14; далее - ООО "Инженерные системы") о взыскании 753 944 руб. 22 коп. основного долга, 39 407 руб. 90 коп. пеней за просрочку платежа, а также 23 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2021 года по делу N А66-3390/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Инженерные системы" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части сумм взысканной задолженности и неустойки. По мнению ООО "Инженерные системы", размер задолженности на момент обращения ООО "Электросистем" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением составляет 673 944 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки. Указывает на неправомерность начисления истцом суммы неустойки, поскольку неисполнение ООО "Инженерные системы" обязательств по договору произошло вследствие неправомерных действий ООО "Электросистем". Также считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Электросистем" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Электросистем" (продавец) и ООО "Инженерные системы" (покупатель) 25.11.2020 заключили договор N 298/20 (далее - договор; листы дела 20-24), в соответствии с пунктами 1.1 и 5.1 которого продавец обязуется поставлять по ранее согласованной с покупателем заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и но ценам, указанным в универсальном передаточном документе (далее - УПД), а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором (спецификацией).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Электросистем" поставило в адрес ООО "Инженерные системы" товар на основании УПД от 22.12.2020 N 057/34909, от 22.01.2021 N 057/1383, от 30.12.2020 N 057/35947 (листы дела 28-36).

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 963 944 руб. 22 коп.

В связи с изложенным ООО "Электросистем" направило в адрес ООО "Инженерные системы" претензию от 01.03.2021 N 110448, содержащую требование о добровольной уплате образовавшейся задолженности в течение 10-ти дней с момента направления претензии (лист дела 14).

Наличие задолженности и оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Электросистем" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт получения товара подтверждается представленными в материалами дела УПД, и ответчиком не оспаривается.

Указанные УПД содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Правомочия представителя Кусакина Я.С. действовать от имени покупателя, подтверждены представленной совместно с исковым заявлением доверенностью от 30.12.2020 N 109 (лист дела 37).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

В результате внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты образовавшейся задолженности, истец представил суду уточнение исковых требований в части основного долга, согласно которому размер основного долга с учетом его частичного погашения составляет 703 944 руб. 22 коп.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 703 944 руб. 22 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканию подлежит 673 944 руб. 22 коп. основного долга.

Указанное обстоятельство, по мнению ООО "Инженерные системы", подтверждается представленным им совместно с апелляционной жалобой актом сверки за 2021 год.

Изучив указанный документ, апелляционная коллегия не может признать его в качестве допустимого доказательства, поскольку подписи уполномоченных лиц как истца, так и ответчика в нем отсутствуют.

Помимо того, в апелляционной жалобе не отмечено какие именно суммы, и по каким именно платежным документам не приняты судом.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования о взыскании пеней также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации в пункте 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока внесения платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период просрочки с 25.02.2021 по 17.03.2021 составил 39 407 руб. 90 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерные системы" указывает на неправомерность начисления истцом суммы неустойки, поскольку неисполнение им обязательств по договору произошло вследствие неправомерных действий ООО "Электросистем".

С таким доводом также нельзя согласиться.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 АПК РФ, предусматривающему основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 406 АПК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанные обстоятельства судом не установлены.

В апелляционной жалобе ответчик так же не указал в чем именно выразилось противоправное поведение истца, в результате которого ООО "Инженерные системы" нарушило срок оплаты поставленного ему товара. Соответствующие доказательства подателем жалобы также не представлены.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления N 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Электросистем" в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2021 года по делу N А66-3390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова