Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 04АП-4156/21 по делу N А78-6381/2020

г. Чита

09 сентября 2021 г.

Дело N А78-6381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности N 40 от 28.05.2021 Филатовой Л.Н.,,

представителя ТСН "Журавушка" по доверенности от 11.11.2019 Баранниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года по делу N А78-6381/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к товариществу собственников недвижимости "Журавушка" (ОГРН 1077500000710, ИНН 7536079823) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за февраль, май 2020 года в размере 45 246,45 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Сибирь",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Журавушка" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за февраль и май 2020 года в размере 45 246,45 руб., из них 45 186,04 руб. за май 2020 года и 60,41 руб. за февраль 2020 года.

Определением от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности за май 2020 года, принять по делу новый судебный акт. Взыскать задолженность по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за май 2020 года в размере 45 186,04 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет истцом был произведен в урегулированном законом порядке. Согласно актам технической проверки сетевой организации общедомовые приборы учета были признаны допущенными в эксплуатацию. Показания общедомовых приборов учета подтверждаются ведомостями сетевой организации на 31.05.2020. Истцом принимались показания потребителей коммунальных услуг в жилых помещениях; производились проверка достоверности предоставляемых показаний и в спорном периоде учтены показания, снятые мобильным сборщиком; истцом производился расчет индивидуального потребления, в связи с отсутствием показаний индивидуальных приборов учета, расчетным способом согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции действующей на спорный период). Фактически в мае 2020 года спорным между истцом и ответчиком являлся объем энергопотребления на общедомовые нужды, определенный по МКЖД по адресу г. Чита ул. Журавлева д.74. Объем энергопотребления по трем вводам ОДПУ составил 37 560 кВтч. Объем индивидуального потребления из 230 жилых помещений в МКЖД по адресу г. Чита ул. Журавлева д.74 был определен: по 104 жилым помещениям по показаниям абонентов, по 79 жилым помещениям по показаниям зафиксированным мобильным сборщиком, по 37 жилым помещениям по среднемесячному потреблению коммунальных услуг, по 9 жилым помещениям по нормативу потребления коммунальных услуг и по одному жилому помещению услуга энергоснабжения приостановлена. Несмотря на обязанность ответчика передавать показания истцу ежемесячно, в спорном периоде показания индивидуальных приборов учета переданы не были, следовательно, объем индивидуального потребления был определен на основании имеющихся сведений. В расчете ответчика объем индивидуального потребления ответчика превышает объем определенный по ОДПУ, в связи с этим у ответчика получается отрицательное значение объема.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с не поступлением от участвующих в деле лиц возражений, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой истцом части.

Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии в феврале и мае 2020 года осуществлял электроснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика, по адресам: г. Чита ул. Журавлева, 72, 74.

Согласно ведомостям электропотребления, с учетом уточнения требований, по расчетам истца указанными домами потреблено электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 45 246,45 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате предъявленного объема электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией, обязан нести расходы на содержание общего имущества управляемых им домов, в том числе оплачивать электроэнергию, поставленную на ОДН.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объём электроэнергии, затраченной на ОДН, представляет собой разницу между общим количеством электроэнергии, поступившей в МКД, и объёмом индивидуального потребления собственниками помещений МКД.

В силу подпункта а) пункта 21.1 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = Vодпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V потр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Спор между сторонами возник относительно объема индивидуального потребления электрической энергии за период май 2020 года по дому г. Чита, ул. Журавлева, 74, поскольку истец не учитывает показания приборов учета, которые ответчик предоставил истцу 25.08.2020, а принимает во внимание показания прибора учета предоставленные сетевой организацией.

Судом установлено, что объем электроэнергии на общедомовые нужды по спорному дому определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета. Вместе с тем, судом установлено, что истцом при расчете не были учтены показания общедомового и индивидуальных приборов за май 2020 года, переданных ответчиком истцу 25.08.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что объем потребленной электрической энергии был определен истцом по нормативу и по среднемесячному потреблению по причине не передачи управляющей компанией показаний приборов учета. При этом в материалы дела были представлены показания индивидуального потребления, которые подтверждены первичными документами. По ряду квартир показания не были переданы, и расчет произведен по нормативу. Все показания за май были предоставлены в августе 2020 года, однако перерасчет истцом не произведён.

Представитель истца в судебном заседании не оспорил наличие отрицательного значения общедомового потребления, пояснил, что наличие отрицательного значения расходов на ОДН обусловлено перерасчетом истцом гражданам по итогам мая, в связи с чем общий объем по дому уменьшился. Разница в расчетах произошла по причине несвоевременной передачи показаний приборов учета.

С учетом отрицательного значения общедомового потребления и показаний, переданных ответчиком задолженность ответчика перед истцом за май 2020 года отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2021 по делу N А78-6381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин