Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-7323/21 по делу N А67-8932/2019

город Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А67-8932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., апелляционную жалобу финансового управляющего Хомченко Виктора Геннадьевича (N 07АП-7323/2021 (1)) на определение 09.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8932/2019 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Самойлова Алексея Анатольевича (ИНН 701500011812, ОГРНИП 317703100082984, СНИЛС 048-608-712-80, дата рождения: 02.04.1972, место рождения: с. Подгорное Чаинского р-на Томской области, адрес: г. Томск, пер. Урочинский, 3, кв. 2), принятое по заявлению финансового управляющего Хомченко Виктора Геннадьевича о признании недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля от 04.01.2019 и передаточный акт от 04.01.2019, заключенный между Самойловым Алексеем Анатольевичем и Купревич Анжелой Петровной, применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 08.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Самойлова Алексея Анатольевича (далее - Самойлов А.А., должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2019 Самойлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён Хомченко Виктор Геннадьевич (далее - финансовый управляющий Хомченко В.Г.).

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 принято к производству заявление финансового управляющего Хомченко В.Г. о признании недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля от 04.01.2019 и передаточный акт от 04.01.2019, заключенный между Самойловым А.А. и Купревич Анжелой Петровной (далее - Купревич А.П.); применить последствия недействительности сделки, обязать Купревич А.П. передать в конкурсную массу должника автомобиль VOLVO VNL - грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска, гос.номер К920КМ70, шасси (рама) N 3N339642, кузов N 4V4NC9TH33N339642, VIN 4V4NC9TH33N339642, свидетельство о регистрации 7056 N 558505, ПТС 70 ОТ 369591.

Определением от 09.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Хомченко В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что рыночная стоимость имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, это привело к уменьшению конкурсной массы должника. Считает, что отсутствует право залога данного автомобиля у Самойлова А.А. По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки. Суд не дал правовой оценки доводу о ничтожности оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.01.2019, подписанный между Самойловым А.А. (Продавец) и Купревич А.П. (Покупатель) по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль VOLVO VNL - грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска, гос.номер К920КМ70, шасси (рама) N 3N339642, кузов N 4V4NC9TH33N339642, VIN 4V4NC9TH33N339642, свидетельство о регистрации 7056 N 558505, ПТС 70 ОТ 369591. Продавец обязуется передать покупателю автомобиль в день подписания настоящего договора. Сторонами договора определено, что автомобиль является бывшим в употреблении, продавец выдает покупателю доверенность на право управления автомобилем.

Цена автомобиля определена по соглашению сторон и составляет 900 000 рублей, в пункте 3.2 сторонами согласован график платежей, так денежные средства уплачиваются исходя из следующего графика: 150 000 рублей в день заключения договора; 400 000 рублей до 01.02.2019; 100 000 рублей до 01.03.2019; 100 000 рублей до 01.04.2019;150 000 рублей до 01.05.2019.

В случае нарушения сроков уплаты денежных средств покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от цены автомобиля. С момента передачи автомобиля покупателю и до его оплаты автомобиль находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

04.01.2019 между Самойловым А.А. и Купревич А.П. подписан передаточный акт.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи от 04.01.2019 автомобиля VOLVO VNL - грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска указывает, что сделка совершена безвозмездно, со злоупотреблением правом со стороны Купревич А.П., последним не исполнена обязанность по оплате автомобиля, в связи с чем, кредиторам Самойлова А.А. причинен вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовый управляющий путем подачи заявления об оспаривании сделки имел намерение взыскать с Купревич А.П. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 04.01.2019, что противоречит смыслу положений законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в уточнении требований отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Однако финансовым управляющим заявление об уточнении требований направлено в адрес лиц, участвующих в деле за два дня до судебного разбирательства, то есть лица, участвующие в деле, не были ознакомлены с заявлением об уточнении предмета требования.

При этом, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, по ходатайству финансового управляющего, тогда как финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий по направлению заявления об уточнении требований заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле.

Документы от службы судебных приставов-исполнителей были получены финансовым управляющим в мае 2021. С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 03.07.2020.

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в уточнении заявления, кроме того, такое поведение финансового управляющего может рассматриваться, как направленное на затягивание судебного процесса.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о признаках недействительности оспариваемой сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, предусмотрена, что сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что Купревич А.П. является заинтересованным лицом по отношению к Самойлову А.А. в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Купревич А.П. знала, что путем совершения сделки причиняет вред кредиторам Самойлова А.А. не представлено.

Так как согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП по Томской области, возбужденные исполнительные производства в отношении Самойлова А.А., на дату совершения сделки, отсутствовали.

Купревич А.П. были исполнены обязательства перед Самойловым А.А. по договору купли-продажи от 04.01.2019 на сумму 550 000 рублей, что подтверждается расписками Самойлова А.А. от 15.12.2018, 23.01.2019, 01.02.2019, чеками по операциям от 12.02.2019, 25.02.2019 (т.1, л.д. 118-122).

Кроме того, Купревич А.П. частично была оплачена задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 04.01.2019 (т.1, л.д. 140).

Купревич А.П. узнала о продаже автомобиля VOLVO VNL - грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска из объявления, размещенного на сайте spec.drom.ru, где стоимость автомобиля указана в размере 900 000 рублей, в объявлении отражены сведения о необходимости ремонта автомобиля, предложена возможность обмена на иной автомобиль по цене ниже, чем предложенный к продаже.

Договор купли-продажи автомобиля VOLVO VNL - грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска от 04.01.2019 был заключен между Самойловым А.А. и Купревич А.П. по цене указанной в объявлении, в связи с чем, довод финансового управляющего, что цена сделки не соответствовала рыночным ценам, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка финансового управляющего на отчет об оценке подлежит отклонению, так как при проведении оценки не учитывались характеристики автомобиля, не учитывалось, что автомобиль требовал ремонта; объекты-аналоги взяты по стоимости автомобилей на март, июнь, май 2020 год, октябрь 2019, при этом договор купли-продажи заключен в январе 2019. Объявления объектов-аналогов, которые взяты оценщиком для определения рыночной цены продажи, взяты по регионам Новосибирской, Кемеровской, Екатеринбургской областей, г. Москвы, Ростов на Дону, Симферополь. При этом, объекты-аналоги в Томской области на дату продажи (январь 2019 года) оценщиком не рассматривались.

Договор купли-продажи автомобиля от 04.01.2019 предусматривал условия об ответственности покупателя за нарушение сроков уплаты денежных средств по договору и составлял 0,3 % за каждый день просрочки от цены автомобиля (пункт 4.3 договора купли-продажи автомобиля от 04.01.2019).

Кроме того, сторонами согласованы условия, что до полной оплаты договора, автомобиль находится в залоге у Самойлова А.А. (пункт 4.5 договора купли-продажи автомобиля от 04.01.2019).

Также финансовый управляющий не пытался принять мер к взысканию задолженности с Купревич А.П., не обращался с заявлением об истребовании имущества, действий по розыску имущества не предпринимал.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость оспаривания сделки по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок, исходя из приведенных финансовым управляющим пороков сделки, которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Хомченко В.Г.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 09.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Хомченко Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова