Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-22772/21 по делу N А56-11854/2021

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

дело N А56-11854/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от Васильева Дмитрия Александровича: Тарасенко Д.В., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22772/2021) арбитражного управляющего Низовцева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-11854/2021 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Васильева Дмитрия Александровича к арбитражному управляющему Низовцеву Алексею Владимировичу о взыскании убытков, третьи лица: Ассоциация Арбитражных Управляющих "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

гражданин Васильев Дмитрий Александрович (далее - истец, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Низовцева Алексея Владимировича 765 043 руб. 68 коп. убытков и 138 178 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.20218 по 13.02.2021.

Определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Ассоциация Арбитражных Управляющих "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 25.05.2021 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 25.05.2021 отменить и отказать в иске в полном объёме. По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением от 12.09.2016 по заявлению Васильева Дмитрия Александровича Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил производство по делу N А56-45230/2016 о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2017 по названному делу в отношении Васильева Д.А. введена процедура - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Низовцев Алексей Владимирович - член НП АУ "Содружество".

Решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) Васильев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён Низовцев Алексей Владимирович.

В ходе процедуры реализации имущества Низовцев А.В. как финансовый управляющий должником 15.01.2018 снял с лицевого счёта должника N 408208106780001228238, открытого в банке ПАО "ФК Открытие", в наличной форме все имеющиеся на тот момент денежные средства в сумме 765 043,68 руб. (листы дела 21, 48).

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов Васильева Д.А. включено одно требование кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в размере 2 267,58 руб.

Определением от 19.04.2018 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина Васильева Д.А., прекратил полномочия финансового управляющего Низовцева А.В., освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Этим же судебным актом суд перечислил финансовому управляющему Низовцеву А.В. с депозитного счёта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000,00 руб.

В определении от 19.04.2018 суд первой инстанции констатировал, что в соответствии с отчётом финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника расчёты с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника, не производились.

Вместе с тем, полученные Низовцевым А.В. денежные средства с расчётного счёта истца последнему после завершения процедуры реализации имущества должника возвращены не были, неоднократные требования Васильева Д.А., претензия от 13.01.2021 об их возврате оставлены ответчиком без какого-либо реагирования.

Данные обстоятельствам послужили основанием для обращения Васильева Д.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт снятия Низовцевым А.В. как финансовым управляющим в процедуре реализации имущества с расчётного счёта должника денежных средств в размере 765 043 руб. 68 коп. подтверждён материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу Низовцев А.В. не представил никаких документов в подтверждение расходования принадлежащих истцу денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, для целей удовлетворения требований кредитора либо нужд, связанных с процедурой банкротства Васильева Д.А.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца как обоснованное по праву и по размеру о взыскании с Низовцева А.В. убытков в сумме 765 043 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Положениями пункта 7 указанной статьи закреплено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Васильев Д.А. правомерно предъявил иск именно к Низовцеву А.В. как субъекту, фактически причинившему своими неправомерными действиями убытки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, исходя из пункта 59 постановления N 7, с учётом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Низовцев А.В. как финансовый управляющий должником в силу Закона являлся единственным лицом, имевшим право на распоряжение имуществом должника. Такому праву финансового управляющего корреспондирует его обязанность действовать добросовестно в процедуре банкротства, обеспечивая баланс интересов как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае Низовцев А.В. грубо нарушил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, злоупотребив предоставленным ему правом в отношении имущества должника.

При этом ответчик до настоящего момента не только не считает необходимым вернуть спорную сумму Васильеву А.В., но и раскрыть мотивы подобных своих действий, представить сведения о расходовании полученных денежных средств.

Апелляционный суд полагает, что уже на дату завершения процедуры банкротства в отношении истца Низовцев А.В. должен был понимать об отсутствии у него правовых и фактических оснований для удержания принадлежащих Васильеву А.В. денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии пункт 59 постановления N 7, констатировав возникновение у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 20.04.2018, то есть со дня, следующего за датой изготовления судом первой инстанции мотивированного определения от 19.04.2018 о завершении реализации имущества должника.

Размер процентов проверен судом и как обоснованный по праву признан верным по расчёту. Своего контррасчёта ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, удовлетворив требования Васильева Д.А. в полном объёме, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-11854/2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова