Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-51469/21 по делу N А40-214954/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-214954/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Света" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. по делу N А40-214954/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даксер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Света" о взыскании 749 881 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Мандрыкина Н.В. (по доверенности от 06.10.2020 г.), от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даксер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Света" задолженности за оказанные по договорам-заявкам от 17.06.2020 г., от 18.06.2020 г. N 2, от 30.06.2020 г., от 07.07.2020 г. N 3, от 24.07.2020 г. N 4 в размере 749 881 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, в связи с чем, удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в период с 17.06.2020 г. по 24.07.2020 г. между истцом и ответчиком были заключены договора-заявки от 17.06.2020 г. и от 30.06.2020 г. - на осуществление автомобильной перевозки грузов из Финляндии в РФ, N 2 от 18.06.2020 г., N 3 от 07.07.2020 г., N 4 от 24.07.2020 г. - на осуществление авиаперевозки из Китая в Российскую Федерацию.

Истец обязался осуществлять организацию перевозок авиа и иными видами транспорта и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов для ответчика.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить за оказанные услуги в согласованном сторонами размере.

Как усматривается из материалов дела, истцом оказаны обусловленные договорами услуги надлежащим, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными документами с отметками грузополучателя о получении груза.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договором принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг оплату не произвел, в связи с чем, а ним образовалась задолженность в размере 749 881 руб. 88 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 19.08.2020 г., которая оставлена без ответа.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрены правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

Вопреки доводам жалобы, согласно постановлению по делу об административном правонарушении по делу N 3-395/20-77, вынесенным мировым судьей судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области и в акте досмотра товара - расхождений в количестве грузовых мест, согласно товаросопроводительным документам установлено не было. Расхождения установлены в весе груза.

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 3 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" несостоятельна, поскольку указанный пункт утратил силу.

Довод жалобы ответчика относительно отсутствия подтверждения о вручении товара, подлежит отклонению, поскольку CMR 200609-2 содержит отметку о получении груза грузополучателем.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергается представленными в материалы дела копией претензии от 19.08.2020 и квитанцией о направлении в адрес ответчика.

Ссылки ответчика на то, что претензия от 19.08.2020 направлена по адресу, который не является юридическим адресом ответчика: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55, стр. 4, эт. 1, пом. 6-1, ком. 4-5 не принимаются во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, адрес, по которому направлялась претензия, является фактическим адресом ответчика, что следует из договора N 0332/02-20-38 от 23.04.2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела доказательств и в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика претензий и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление.

Вместе с тем, несмотря на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, однако предмет и основания первоначального и встречных исковых требований различны, судом первой инстанции правомерно не было усмотрено правовых оснований для его принятия.

Кроме того, права ответчика не были нарушены, поскольку заявитель встречного иска не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-214954/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын