Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-12710/21 по делу N А76-24329/2021

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А76-24329/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А76-24329/202121,

без вызова сторон.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске Челябинской области (далее - заявитель, взыскатель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ледник" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Ледник", должник, страхователь) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 9 000 руб. за представление страхователем неполных сведений о застрахованных лицах по форме "СЗВ-Cтаж" за 2017 год.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что страхователь не выявил расхождение самостоятельно. Ошибка выявлена Фондом при приеме сведений и страхователю направлено уведомление об устранении в течении пяти рабочих дней имеющихся расхождений. Уточняющие (корректирующие) сведения страхователь представил с нарушением установленного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении ООО "Ледник" проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме "СЗВ-Cтаж" за 2017 год от 19.02.2018 (исходная).

В ходе проверки сведений по форме СЗВ-Стаж у страхователя выявлены ошибки (несоответствия) в отношении 106 застрахованных лиц.

21.07.2020 страхователю направлено уведомление об устранении в течении пяти рабочих дней имеющихся расхождений.

Сведения по форме СЗВ-КОРР "корректирующая" на 39 застрахованных лиц представлена страхователем 10.08.2020 с нарушением установленного законодательством срока.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2020 N 49 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым установлено, что страхователем 10.08.2020 посредством телекоммуникационной связи представлена СЗВ-КОРР "корректирующая" на 106 застрахованных лиц, с нарушением установленного законодательством срока.

По результатам рассмотрения материалов дела, фондом вынесено решение от 11.12.2020 N 49 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 9 000 руб.

На основании указанного Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО "Ледник" о выдаче судебного приказа о взыскании штрафа в размере 9 000 руб.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 в принятии заявления Фонда о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Фонда о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом случае указанное условие не соблюдено, поскольку вопрос о соблюдении срока устранения нарушений подлежит оценке в соответствии с изменениями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом дело по существу не рассматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Доводы, приведенные в жалобе, не заслуживают внимания, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие с ним, что не может служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 229.4, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 22.07.2021 по делу N А76-24329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин