Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-11216/21 по делу N А65-27997/2020

г. Самара

08 сентября 2021 г.

Дело N А65-27997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр Аренды" и Общества с ограниченной ответственностью "ФарММ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу N А65-27997/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Центр Аренды", Удмуртская Республика, г. Ижевск,

Общества с ограниченной ответственностью "ФарММ", Тукаевский район, с.Кузкеево (ОГРН 1021601373045, ИНН 1639016091)

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны,

Мэру г. Набережные Челны Магдееву Наилю Гамбаровичу

третьи лица:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства",

Акционерное общество "Институт проектирования транспортных сооружений", Федеральное дорожное агентство (Росавтодор)

о признании незаконным и отмене решения,

в судебное онлайн-заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр Аренды" - Скобкарева П.П., доверенность от 01.06.2020,

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Фатыхов Р.И., доверенность от 18.06.2021 N 70,

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Аренды" (далее - заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному образованию в лице Исполнительного комитета муниципального образования (далее - ответчик, Исполком) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, просило признать незаконным решение Исполнительного комитета города Набережные Челны, изложенное в письме от 27.04.2020 г. N 02/1760 (о согласовании по проекту планировки территории и проекту межевания территории по объекту "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород-Казань-Уфа, Республика Татарстан в границах муниципального образования город Набережные Челны) и отменить его; обязать ответчика 1 передать обращение АО "Транспроект" от 23.04.2020 г. со всеми приложенными документами Мэру г.Набережные Челны РТ для рассмотрения.

Указанные требования заявителя 1 рассматривались судом по делу N А65-27997/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ФарММ" (далее по тексту - заявитель 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному образованию г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, также просило признать незаконным решение Исполнительного комитета города Набережные Челны, изложенное в письме от 27.04.2020 г. N 02/1760 (о согласовании по проекту планировки территории и проекту межевания территории по объекту "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород-Казань-Уфа, Республика Татарстан в границах муниципального образования город Набережные Челны) и отменить его; обязать ответчика 1 передать обращение АО "Транспроект" от 23.04.2020 г. со всеми приложенными документами Мэру г.Набережные Челны РТ для рассмотрения.

Иск мотивирован тем, что заявитель 2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:020603:152, на котором расположен объект недвижимости (автогазозаправочная станция с кадастровым номером 16:39:000000:1581), АГЗС, по адресу: г.Набережные Челны, проспект Казанский, 122.

Съезд и выезд к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке осуществляется с федеральной дороги М-7, что прямо предусмотрено при строительстве объектов и вводе их в эксплуатацию. Иного свободного доступа к объектам заявителя не имеется. Улично-дорожная сеть города Набережные Челны по отношению к конкретному земельному участку не разработана, отсутствует (кроме заезда и выезда с федеральной трассы).

Несмотря на это обстоятельство, ответчиком было принято решение, изложенное в письме от 27.04.2020 г. N 02/1760 о согласовании ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" по проекту планировки и проекту межевания территории по объекту: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 1048+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа", в границах муниципального образования город Набережные Челны, которым были предусмотрены следующие проектные решения: Установка шумозащитного экрана вдоль федеральной дороги М-7 "Волга", в том числе с перекрытием въездов и выездов с земельного участка истца.

Полагая, что решение, изложенное в письме от 27.04.2020 г., нарушает законные интересы заявителя 2, последний оспаривает данное решение в судебном порядке.

Указанные требования заявителя 2 рассматривались судом по делу N А65-29126/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 г. указанные выше дела были объединены в единой производство в порядке ст.130 АПК РФ с присвоением делу единого номера А65 -27997/2020.

В порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству заявителей к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мэр г. Набережные Челны Магдеев Наиль Гамбарович, с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований обеих заявителей отказано.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью "Центр Аренды" и Общество с ограниченной ответственностью "ФарММ" подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом были нарушены нормы материального законодательства, а также при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о выборе заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права является ошибочным, поскольку истец сам выбирает способ защиты нарушенного права и надлежащего ответчика.

Податели жалобы считают, что заявление подлежало удовлетворению, так как судом были установлены все необходимые условия для принятия судебного акта в пользу истцов, несоответствие принятого решения Исполнительного комитета г. Н.Челны закону и нарушение принятым решением прав истцов.

В апелляционной жалобе также указывают, что в ходе судебных заседаний истцами с целью сбора доказательственной базы были заявлены ходатайства об истребовании документов, которые не были разрешены судом.

Податели жалобы отмечают, что с учетом момента возникновения спорных правоотношений, подлежат применению и нормы Градостроительного кодекса, действовавшие в указанный период времени. Применению в настоящем деле подлежали нормы права, действовавшие на момент совершаемых действий - в период поступления в Исполком и Мэру города на рассмотрение проектной документации. Как указывает Мэр города, он получил проектную документацию - 23.04.2020 г. Часть 12.9 ст. 45 ГрК РФ в указанной редакции действует с 01.01.2021 г., согласно ФЗ от 29.12.2020 N 468-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Аренды" просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует материалов дела, заявитель N 1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:020608:12, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Казанский, 120.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости:

-здание выставочного зала, кадастровый номер 16:39:000000:2799,

-корпус сплитерных блоков, кадастровый номер 16639:000000:1670.

В своем заявлении заявитель 1 указывает, что съезд и выезд к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке осуществляется с федеральной дороги М-7, что прямо было предусмотрено при строительстве объектов и вводе их в эксплуатацию, в соответствии с нормами законодательства, действующего на тот период времени. Иного доступа к объектам заявителя N 1 не имеется. Улично-дорожная сеть города Набережные Челны по отношению к конкретному земельному участку не разработана, отсутствует ( кроме заезда и выезда с федеральной трассы).

Несмотря на это обстоятельство, ответчиком было принято решение, изложенное в письме от 27.04.2020 г. N 02/1760 о согласовании ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" по проекту планировки и проекту межевания территории по объекту: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 1048+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа", в границах муниципального образования город Набережные Челны, которым были предусмотрены следующие проектные решения: Установка шумозащитного экрана вдоль федеральной дороги М-7 "Волга", в том числе с перекрытием въездов и выездов с земельного участка истца.

Полагая, что решение, изложенное в письме от 27.04.2020 г., нарушает законные интересы заявителя N 1, заявитель оспорил данное решение в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что 11.03.2019 г. распоряжением Федерального дорожного агентства принято решение о подготовке документации по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 "Волга" N 540-р.

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" с проектной организацией АО "Транспроект" заключен государственный контракт N Т-49-19 от 20.05.2019 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 1048+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Республика Татарстан".

23.04.2020 г. АО "Транспроект" сопроводительным письмом N ТП-484/20 направило в адрес Главы муниципального образования г.Набережные Челны Магдеева Н.Г. Документацию по планировке территории по вышеуказанному объекту для согласования в соответствии с п.13 Правил подготовки документации по планировке территории, подготовка которых осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В ответ на данное обращение Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны в адрес АО "Транспроект" было направлено письмо N 02/1760 от 27.04.2020 г. о согласовании представленной документации по проекту планировки территории.

08.07.2020 г. распоряжением Федерального дорожного агентства N 2105-р утверждена документация по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань - Уфа, Республика Татарстан".

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, выданной ФАУ "Главгосэкспертиза" N 16-1-1-3-048-706-2020 от 01.10.2020 г.

Участок автомобильной дороги М-7 "Волга" км 1047+550 (слева), на котором размещено примыкание к объектам заявителей (въезд и выезд от автомобильной дороги М-7 "Волга") входит в зону реконструкции автомобильной дороги, что подтверждается копией плана транспортной развязки М 1:500 из проектной документации ГКN Т-49-19-ТКР-ОДД "организация дорожного движения".

Полагая, что решение о согласовании документации по проекту планировки территории, изложенное в письме от 27.07.2020 г. N 02/1760, нарушает права и законные интересы как заявителя 1, так и заявителя 2, они обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании его незаконным и его отмене (с учетом последующих уточнений, изложенных выше).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ФКУ "ВолгоВятскуправтодор" пояснили, что в целях реализации прав заявителей на свободный доступ к земельным участкам письмом от 11.09.2020 г. была запрошена информация у ответчика о наличии технической возможности размещения подъездного пути на земельные участки с улично-дорожной сети г.Набережные Челны, с ул.Гостева, о чем было дано подтверждение о такой возможности со стороны исполнительного комитета письмом от 28.09.2020 г. N 17-3594.

Однако, в дальнейшем представитель ответчиков опроверг данную информацию, указав со ссылкой на акт осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:020603:152 и 16:52:020608:12 и направление в адрес проектной организации и ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" предложений об изменении документации по планировке территории. Указав при этом, что документация была согласована Главой муниципального образования в порядке ч. 12.9 ст. 45 ГрК РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основным доводом заявителей в рамках дела является согласование документации проекта планировки территории и проекта межевания территории неполномочным лицом, а именно - исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны, в то время как право на такое согласование предоставлено Главе муниципального образования - Мэру г.Набережные Челны.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

1.1. Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно:

1) лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории;

3) правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции (за исключением случая, указанного в части 12.12 настоящей статьи);

Согласно ч. 3 ст. 45 ГрК РФ уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч. 7 ст.45 ГрК РФ в случае принятия решения о подготовке документации по планировке территории уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, заинтересованное лицо, указанное в части 1.1 настоящей статьи, в течение десяти дней со дня принятия такого решения направляют уведомление о принятом решении главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых принято такое решение.

По правилам ч. 12.7 ст. 45 ГрК РФ документация по планировке территории, которая подготовлена в целях размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения муниципального района или в целях размещения иного объекта в границах поселения, городского округа и утверждение которой осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит согласованию с главой такого поселения, главой такого городского округа, за исключением случая, предусмотренного частью 22 настоящей статьи. Предметом согласования является соответствие планируемого размещения указанных объектов правилам землепользования и застройки в части соблюдения градостроительных регламентов (за исключением линейных объектов), установленных для территориальных зон, в границах которых планируется размещение указанных объектов, а также обеспечение сохранения фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности указанных объектов для населения.

Порядок утверждения документации по планировке утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2017 г. N 884 "Об утверждении Правил подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, и принятия уполномоченными федеральными органами исполнительной власти решений об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях 2 и более субъектов Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае если согласование документации по планировке территории является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанная документация после завершения ее разработки направляется уполномоченным органом (в случае принятия уполномоченным органом решения о подготовке документации по планировке территории по собственной инициативе), инициатором или лицом, указанным в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в электронном виде на согласование с учетом соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне: главе поселения, городского округа, в отношении территорий которых разработана документация по планировке территории.

В силу п. 16 указанных Правил предметами согласования документации по планировке территории с главой поселения, городского округа, указанным в подпункте "в" пункта 13 настоящих Правил, являются соответствие планируемого размещения объекта капитального строительства правилам землепользования и застройки в части соблюдения градостроительного регламента (за исключением линейных объектов), установленного для территориальной зоны, в границах которой планируется размещение объекта капитального строительства, а также обеспечение сохранения фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктуры и фактических показателей территориальной доступности указанных объектов для населения. Глава поселения, городского округа отказывает в согласовании документации по планировке территории по следующим основаниям:

а) несоответствие планируемого к размещению объекта капитального строительства градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны, в границах которой планируется размещение такого объекта (за исключением линейных объектов);

б) снижение фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктуры и (или) фактических показателей территориальной доступности указанных объектов для населения при планируемом размещении объектов капитального строительства.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что согласующие органы (за исключением главы поселения, городского округа, указанного в подпункте "в" пункта 13 настоящих Правил), владельцы автомобильных дорог уведомляют в письменной форме о результатах согласования уполномоченный орган (в случае принятия уполномоченным органом решения о подготовке документации по планировке территории по собственной инициативе), инициатора или лицо, указанное в пунктах 3 и 4 части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Глава поселения, городского округа, указанный в подпункте "в" пункта 13 настоящих Правил, уведомляет в письменной форме о результатах согласования инициатора или лицо, указанное в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также уполномоченный орган.

Судом первой инстанции учтено, что действительно материалы дела не содержат уведомлений со стороны Главы муниципального образования о результатах согласования, направленных в адрес проектной организации или уполномоченного органа.

Сторонами предоставлено только оспариваемое письмо от 27.04.2020 г., в котором ответчик уведомляет о согласовании документации по планировке территории АО "Транспроект".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное обстоятельство не является затрагивающим права и законные интересы заявителей по делу, поскольку, факт направления документации в адрес главы муниципального образования подтвержден материалами дела (письмо от 23.04.2020 г.), а доказательства нарушения процедуры согласования со стороны Главы муниципального образования в материалах дела отсутствуют.

Так, в силу ч.12.8 ст. 45 ГрК РФ в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения указанной в части 12.7 настоящей статьи документации по планировке территории глава поселения или глава городского округа направляет в орган, уполномоченный на утверждение такой документации, согласование такой документации или отказ в ее согласовании. При этом отказ в согласовании такой документации допускается по следующим основаниям:

1) несоответствие планируемого размещения объектов, указанных в части 12.7 настоящей статьи, градостроительным регламентам, установленным для территориальных зон, в границах которых планируется размещение таких объектов (за исключением линейных объектов);

2) снижение фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и (или) фактических показателей территориальной доступности указанных объектов для населения при размещении планируемых объектов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что отказа в согласовании документации со стороны Главы муниципального образования не имеется.

В соответствии с положениями ч. 12.9 ст. 45 ГрК РФ в случае, если по истечении тридцати дней (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ), а также в течение пятнадцати рабочих дней (в редакции Федерального закона от 29.12.2020 N 468-ФЗ) с момента поступления главе поселения или главе городского округа предусмотренной частью 12.7 настоящей статьи документации по планировке территории такими главой поселения или главой городского округа не направлен предусмотренный частью 12.8 настоящей статьи отказ в согласовании документации по планировке территории в орган, уполномоченный на ее утверждение, документация по планировке территории считается согласованной.

Соответственно, в силу прямого указания закона, как в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 29.12.2020 N 468-ФЗ, отсутствие отрицательного ответа со стороны Мэра г. Набережные Челны свидетельствует о согласовании документации и соблюдении установленного порядка.

Письмо ответчика 1 и его направление в адрес проектной организации не может служить основанием для отмены решения о согласовании проектной документации, принятой в порядке ч. 12.9 ст. 45 ГрК РФ, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о выборе заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы заявителей о том, что согласованной документацией по планировке территории нарушены права заявителей в части организации въезда-выезда на автомобильную дорогу "М-7 "Волга" вследствие планируемой установки шумозащитных экранов, не могут служить основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего дела, поскольку положениями ст. 45 ГрК РФ прямо предусмотрена возможность заинтересованного лица оспаривать в судебном порядке документацию по планировке территории. Порядок внесения изменений в данную документацию, как и ее частичная отмена законодательно регламентированы.

При этом оснований для удовлетворения требований к ответчику - Мэру г. Набережные Челны Магдееву Наилю Гамбаровичу судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку в рассматриваемом случае, непосредственно ответчиком оспариваемое решение, изложенное в письме от 27.04.2020 г., не принималось и не направлялось в адрес проектной организации, уточнений предмета в данной части в рамках заявленных требований от заявителей не поступало.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществами требований.

Довод подателя жалобы о том, что применению в настоящем деле подлежали нормы права (ч. 12.9 ст. 45 ГрК РФ), действовавшие на момент совершаемых действий - в период поступления в Исполком и Мэру города на рассмотрение проектной документации, суд апелляционной инстанции отклоняет. Действительно, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта имеется ссылка на ч. 12.9 ст. 45 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2020 N 468-ФЗ ("в течение пятнадцати рабочих дней"). Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку как следует из содержания норм, изложенных в тексте решения, судом при рассмотрении дела смысл норм материального и процессуального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, применен правильно.

Все иные доводы и аргументы подателей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалобы, сводящиеся фактически к повторению их позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "Центр Аренды" и ООО "ФарММ" с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу N А65-27997/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева