Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48515/21 по делу N А40-48506/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-48506/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МКСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-48506/21

по иску Акционерного общества "МКСТРОЙ" (ОГРН: 1117610007107, ИНН: 7610093440) к обществу с ограниченной ответственностью "БИОПЛАСТ" (ОГРН: 5077746756258, ИНН: 7717588798) о взыскании 1 398 350 руб. предварительной оплаты, 10 094 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - Шпинецкий А.А. по доверенности от 01.06.2021 б/н.;

от ответчика - Тимбухтин А.Н. по доверенности от 18.02.2021 б/н.;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МКСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОПЛАСТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 398 350 руб. предварительной оплаты, 10 094 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Решением от 18.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт того, срок исполнения обязательств ответчика по поставке товара не наступил.

В апелляционной жалобе истец утверждает о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом перед истцом обязательство по поставке предварительно оплаченного товара и таким образом, у ответчика в силу ст. 487 ГК РФ возникла обязанность по возврату истцу суммы предварительной оплаты в размере 1 398 350 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 83 от 03.07.2018, согласно которого ответчик (поставщик) обязался в обусловленный в договоре срок передать, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар, указанный в спецификации к договору.

Наименование товара, количество, комплектность, стоимость, а также иные условия поставки, стороны согласовали в спецификации N 1 от 03.07.2018 (далее по тексту спецификация) к договору.

Согласно п. 1 спецификации и дополнительного соглашения N 3 от 20.01.2020 г. к спецификации стороны согласовали поставку следующего товара: Емкость HELYX V=110 мЗ, D=3200mm, L=13800 mm, D=l000 мм для глубины трассы до 1700 мм в количестве 4 штук; цена за единицу - 1 450 000 рублей; стоимости доставки товара по маршруту Редкино - г. Рыбинск, Ярославская обл., Ярославский тракт, д.79 составила 366 101,70 руб.

Согласно п. 2 Спецификации цена товара включает в себя: стоимость товара. стоимость тары и упаковки, расходы по предпродажной подготовке товара, стоимость гарантийного обслуживания товара, стоимость погрузки товара на транспортные средства, конструкторские работы Поставщика (рабочие чертежи, согласование рабочих чертежей с проектной группой Покупателя).

Согласно п.3 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты товара: 30% от цены Договора предоплата. 40% от цены Договора доплата после предоставления рабочих чертежей Поставщиком и согласования их с Покупателем, от цены договора в течение трех дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Статьей 3 договора стороны согласовали порядок производства поставляемого товара. Из буквального толкования пунктов 3.1 - 3.3 договора следует, что производство поставляемого товара выполняется ответчиком только после оплаты истцом ответчику суммы предварительной оплаты в размере, согласованном сторонами, и согласования сторонами рабочего чертежа товара.

Согласование рабочего чертежа товара в силу положений пунктов 3.2, 3.3, 13.5. договора может осуществляться сторонами по электронной почте с использованием адресов электронной почты, указанных в п. 13.5. договора.

Истец предварительно оплатил ответчику денежную сумму в размере 1 398 350 рублей, что подтверждается платежным поручением N 387 от 19.07.2018 г.

Ответчик в соответствии с п.3.2 договора разработал 4 рабочих чертежа поставляемого товара и в период с 31.08.2018 по 03.09.2018 г. направил их на электронный адрес истца - alecvetkov(g),yandex.ru, указанный в п. 13.5. договора.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 30.04.2021, составленным Подмогильной Ириной Николаевной, нотариусом города Москвы, в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, зарегистрированным в реестре N 77/1686-н/77-2021-1-750.

Истец в нарушение п.3.3. договора никаких замечаний к рабочему чертежу ответчику не направил.

Истец в период с 15.01.2019 по 20.01.2020 заключил с ответчиком три дополнительных соглашения к договору (N 1 от 15.01.2019, N 2 от 15.10.2019, N 3 от 20.01.2020), в соответствии с которыми стороны изменяли стоимость товара, указанного в спецификации.

Истец не направил ответчику никаких замечаний к рабочим чертежам и в период с 15 января 2019 г. по 20 января 2020 г. заключил с ответчиком три дополнительных соглашения к договору).

Таким образом истец своими конклюдентными действиями фактически совершил действия по согласованию вышеуказанных рабочих чертежей товара, разработанных ответчиком.

В соответствии с п.7 спецификации срок поставки товара составляет 4 недели с момента согласования сторонами рабочего чертежа и получения ответчиком 70 % от цены договора предоплаты на расчетный счет.

Истец не исполнил надлежащим образом свои денежные обязательства по оплате товара, в порядке, предусмотренном пунктами 3. 7 спецификации.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ N 303-ЭС19-12615 от 20.11.2019 г.)

В связи с вышеизложенным срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара по договору поставки не наступил по причине ненадлежащего исполнения истцом своих денежных обязательств по предварительной оплате товара.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оплаченная истцом сумма предварительной оплаты в размере 1 398 350 рублей является обеспечительным платежом и в силу п.2.11. договора не подлежит возврату ответчиком истцу.

Истец утверждает, что договор поставки N 83 oт 03.07.2018 г. в редакции, представленной ответчиком в материалы дела. Истцом не согласовывался и не подписывался.

Как правильно установил в решении суд первой инстанции, истец не оспорил представленный ответчиком договор поставки N 83 от 03.07.2018 не сделал никаких заявлений о фальсификации в отношении указанного договора.

Истец в своем отзыве на возражения ответчика на иск также никак не оспаривал действительность редакции договора поставки N 83 от 03.07.2018 г., представленной ответчиком, и не делал никаких заявлений о его не заключении.

Из представленного Ответчиком в материалы дела Договора поставки N 83 от 03.07.2018 г. следует, что Стороны в указанном договоре согласовали условие пункта 2.11., согласно которого стороны установили, что сумма первой предварительной оплаты в размере 30% от стоимости товара, что составляет 30% от стоимости Договора, является обеспечительным платежом (далее - Обеспечительный платеж), который обеспечивает надлежащее исполнение Покупателем денежного обязательства по Договору по оплате товара в полном объеме в порядке и сроки, установленные Договором. В случае надлежащего исполнения Покупателем денежного обязательства но оплате товара в полном объеме, Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты цены товара. В случае ненаступления обстоятельств, указанных в абзаце первом данного пункта Договора, или прекращения обеспеченного обязательства по любым основаниям, Обеспечительный платеж возврату Поставщиком Покупателю не подлежит и остается у Поставщика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами. предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нар\шения договори, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 2.11. договора стороны достигли соглашения о том, что сумма Обеспечительного платежа не подлежит возврату Поставщиком Покупателю в случае неисполнения Покупателем денежного обязательства по Договору по оплате товара в полном объеме в порядке и сроки, установленные Договором, или прекращения обеспеченного обязательства по любым основаниям.

Поскольку истец не исполнил взятые на себя денежные обязательства по договору в полном объеме обеспечительный платеж в силу достигнутого сторонами соглашения, отраженного в пункте 2.11 договора, возврату ответчиком истцу не подлежит.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-48506/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина