Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-11177/21 по делу N А55-7296/2021

г. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А55-7296/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Современник"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-7296/2021 (судья Шаруева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Самараэнерго"

к Товариществу собственников жилья "Современник"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 20-2386Э от 01.10.2014 за февраль 2019 года в размере 656 816 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Современник" (далее - ответчик, ТСЖ "Современник") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 20-2386Э от 01.10.2014 за февраль 2019 года в размере 656 816 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление ПАО "Самараэнерго" без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вопрос о возможности отнесения спорной задолженности либо ее части к текущим или реестровым платежам и наличии правовых оснований для ее квалификации в качестве требований, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (п. 1 ст.6, п.1 ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ), судом не разрешался, конкурсный управляющий к участию в деле не привлекался. Исковое заявление истцом в адрес конкурсного управляющего не направлялось, как и не направлялась претензия, т.е. истцом нарушен п. 5 ст. 4 АПК РФ - не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Податель жалобы считает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции ст. 148 АПК РФ ошибочно не применена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и Товариществом собственников жилья "Современник" был заключен договор электроснабжения N 20-2386Э от 01.10.2014 (далее договор), согласно условиям которого, истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик принять и оплатить фактически полученную электроэнергию, согласно условиям договора.

Согласно п.4.3 договора, ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В феврале 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлена к оплате счет-фактура: N 19022800361/20/20-238631 от 28.02.2019 на сумму 656 816 руб. 62 коп.

В нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в феврале 2019 года электрической энергии в размере 656 816 руб. 62 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за потребление энергии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что исковые требования о взыскании задолженности за февраль 2019 в размере 656 816 руб. 62 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление истцом в адрес конкурсного управляющего не направлялось, как и не направлялась претензия, т.е. истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не соответствует материалам дела, где имеется копия уведомления о том, что направленная истцом ответчику претензия по адресу его места нахождения: г. Самара, ул. Советской Армии, д.238 "В", оф. 15, вручена ответчику 08.10.2020 (л.д. 19), также имеется реестр почтовых отправлений (л.д. 7-11), свидетельствующий о направлении искового заявления в адрес ответчика.

Указанный выше адрес содержится в ЕГРЮЛ как юридический адрес ответчика.

Кроме того, по указанному адресу было получено и определение суда о принятии искового заявления (л.д. 66).

Таким образом, представитель ответчика знал или должен был знать о начавшемся судебном процессе, при этом никаких необходимых действий для этого не предпринял.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, полученные из реестра, ссылаться на информацию об адресе, не внесенную в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом)

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Риск последствий нереализации лицом своих процессуальных прав в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возложен на данное лицо. Направление судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует требованиям процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчика, а необеспечение конкурсным управляющим получения входящей корреспонденции по юридическому адресу должника не может служить основанием для признания процедуры извещения нарушенной.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело N А55-1572/2019 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья " Современник" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 г., следовательно задолженность за потребленную электроэнергию по договору N 20-2386Э от 01.10.2014 за февраль 2019 года является текущей.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось и суд верно рассмотрел дело по существу.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы не исполнено требование суда о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, с Товарищества собственников жилья "Современник" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-7296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Современник", (ИНН 6316138454), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев