Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-50531/21 по делу N А40-16178/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-16178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Датаплэнет" и ООО "Компнет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-16178/21

по иску ООО "Датаплэнет", ООО "Компнет" к АО "ЭЛМА" об обязании,

и по встречному иску АО "Элма" к ООО "Датаплэнет", ООО "Компнет" об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истцов : Омаров З.Г. по доверенностям от 14.12.2020 б/н, от 14.12.2020 б/н,

от ответчика: Милосердов С.В. по доверенности от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Датаплэнет", ООО "Компнет" (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЭЛМА" (ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий ООО "ДАТАПЛЭНЕТ" в осуществлении ремонта и эксплуатации сетей связи, расположенных по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, д.4, строения 2,3,4,5, а именно обеспечить допуск технического персонала ООО "ДАПЛ" к сетям связи, запрета демонтажа сетей связи, непрепятствования в восстановлении и ремонте сетей связи; об обязании ответчика не чинить препятствий ООО "КОМПНЕТ" в осуществлении ремонта и эксплуатации сетей связи, расположенных по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, д.4, строения 2,3,4,5, а именно обеспечить допуск технического персонала ООО "КОМПНЕТ" к сетям связи, запрета демонтажа сетей связи, непрепятствования в восстановлении и ремонте сетей связи. Требования заявлены с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление АО "ЭЛМА" к ООО "ДАТАПЛЭНЕТ" и к ООО "КОМПНЕТ" об обязании освободить от собственного имущества помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр. 4922, д. 4, стр. 5, этаж подвал, пом. N 10., о взыскании убытков в размере 30 276 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что 01 мая 2014 года между ответчиком, являющимся собственником помещений по адресу: 124460, г.Москва, г.Зеленоград, проезд 4922, д.4, строения 2,3,4,5 и ЗАО "ДАПЛ", являющимся оператором связи, был заключен договор N А-2014-05, согласно которому стороны договорились о создании телекоммуникационной инфраструктуры для предоставления услуг электросвязи арендаторам ответчика, расположенным по вышеуказанному адресу. 30.04.2015 года ЗАО "ДАПЛ" реорганизовано в ООО "ДАПЛ".

Между ответчиком, являющимся собственником помещений по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922. Д4. строения 2,3,4,5 и ООО "КОМПНЕТ", являющимся оператором связи, 01 марта 2014 года заключен договор N 21, согласно которому стороны договорились о создании телекоммуникационной инфраструктуры для предоставления услуг электросвязи арендаторам ответчика, расположенным по вышеуказанному адресу.

Истец указывает, что по истечению срока действия вышеуказанных договоров, услуги связи на территории собственника предоставлялись на основании агентских договоров А-2017-24 от 1 мая 2017 года и N Э-25 от 01 марта 2017 года. В обоих договорах предмет обозначен как "выполнение работ по организации услуг электросвязи", то есть по сути оба договора являются договорами по эксплуатации средств связи и сооружений связи.

Истец указывает, что 09.11.2020 в 12 ч. 12 мин. система мониторинга сети связи ООО "ДАПЛ", а затем через несколько минут и система мониторинга сети связи ООО "КОМПНЕТ" зафиксировали отключение электропитания оборудования связи, расположенного в здании АО "ЭЛМА" по адресу: Москва, Зеленоград, проезд N 4922, д. 4, строен. 5 (юридический адрес).

При этом ответчик отказал сотрудникам истца в доступе к оборудованию с целью восстановления его функционирования.

Как указывает истец, демонтаж (равно как и повреждение) кабеля связи без вступившего в законную силу решения суда, удовлетворившего требования владельца инфраструктуры о демонтаже, по общему правилу невозможен и незаконен. Сети связи, расположенные на территории ответчика, принадлежат на праве собственности истцам.

По мнению истцов, расторжение существующих договоров не порождает прав у АО "ЭЛМА" по приведению в негодное для эксплуатации состояние сетей электросвязи, а впоследствии и по фактическому повреждение или уничтожению сетей связи, а также по препятствованию пользованию услугами связи для абонентов истцов, арендаторов площадей АО "ЭЛМА" и других абонентов.

Своими действиями ответчик причинил значительный ущерб истцам, причем ущерб складывается не только из стоимости сетей, оборудования и работ по их прокладке. В результате этих действий, по действующим договорам с абонентами ООО "ДАПЛ" и ООО "КОМПНЕТ" не могут предоставлять услуги связи и, соответственно, не получают за это плату, что влечет за собой причинение материального вреда истцам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска АО "Элма" ссылается на то, что между АО "Элма" и ООО "ДАТАПЛЭНЕТ" 01.05.2017 заключен агентский договор N А-2017-24 на выполнение работ по организации услуг электросвязи в помещениях, принадлежащих АО "Элма", путем предоставления права создания и последующего использования многофункциональной телекоммуникационной инфраструктуры на основе волоконнооптических и иных линий передачи информации и интеграцией различных видов телекоммуникационных услуг (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 8.2. договора, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке по инициативе одной из сторон.

АО "Элма" письмом от 29.07.2020 исх. N 186/ТП уведомил ООО "ДАТАПЛЭНЕТ" о расторжении указанного договора с 20.09.2020 и указал на необходимость демонтажа и вывоза принадлежащего ему оборудования после окончания действия договора.

Однако, несмотря на своевременное получение указанного уведомления, ООО "ДАТАПЛЭНЕТ" отказался демонтировать оборудование, меры, направленные на прекращение эксплуатации оборудования и его демонтаж им не предпринимались.

Письмом от 19.11.2020 (исх. N N 333/ТП и 342/ТП) АО "Элма" уведомил ООО "ДАТАПЛЭНЕТ" о предстоящем демонтаже оборудования силами подрядной организации, также повторно потребовав вывезти его с территории АО "Элма".

Указанное требование ООО "ДАТАПЛЭНЕТ" также было проигнорировано.

Кроме того, между АО "Элма" и ООО "КОМПНЕТ" 01.05.2017 заключен договор N Э-25, в соответствии с предметом которого, ООО "КОМПНЕТ"обязуется выполнить работы по организации услуг электросвязи для предоставления услуг связи арендаторам АО "Элма" на территории объекта.

В соответствии с п. 5.2. договора, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив об этом другую сторону за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом 5.3 договора сторонами отдельно определено, что в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия договора или его досрочного расторжения Оператор (ООО "КОМПНЕТ") обязан вывести всё принадлежащее ему оборудование, кабели и иное имущество с территории OA "ЭЛМА".

АО "Элма" письмом от 29.07.2020 г. исх. N 187/ТП уведомил ООО "КОМПНЕТ" о расторжении указанного договора с 20.09.2020 и указал на необходимость демонтажа и вывоза принадлежащего ему оборудования после окончания действия договора.

Однако, несмотря на своевременное получение указанного уведомления, ООО "КОМПНЕТ" отказался демонтировать оборудование, меры, направленные на прекращение эксплуатации оборудования и его демонтаж им не предпринимались.

Письмом от 19.11.2020 (исх. N N 334/ТП и 341/ТП) АО "Элма" уведомило ООО "КОМПНЕТ" о предстоящем демонтаже оборудования силами подрядной организации, также повторно потребовав вывезти его с территории АО "Элма".

Указанное требование ООО "КОМПНЕТ" также было проигнорировано.

Для осуществления демонтажа указанного оборудования между АО "Элма" (Заказчик) и ООО "ПремиумТехноКом" (Исполнитель) заключен договор подряда N ПТК-6/20 от 08.12.2020 на демонтаж телекоммуникационных шкафов в зданиях по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр. 4922, д. 4, стр. 2-5.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2020 составила 30 276 рублей, в т.ч. НДС.

Указанные работы были полностью оплачены АО "Элма", что подтверждается платежными поручениями на сумму 30 276 рублей. Все указанные работы были выполнены 10.12.2020 г., о чем составлен Акт о приемке выполненных работ.

Все демонтированное имущество складировано в помещении N 10 этаж подвал, в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр. 4922, д. 4, стр. 5.

По окончанию демонтажа, 15.12.2020 АО "Элма" уведомил ООО "ДАТАПЛЭНЕТ" и ООО "КОМПНЕТ" о произведенном демонтаже оборудования, в очередной раз предложив забрать О свое имущество из помещений АО "Элма" (исх. N N 380/ТП, 381/ТП).

Однако, до настоящего времени ООО "ДАТАПЛЭНЕТ" и ООО "КОМПНЕТ" свое имущество не забрали, в результате чего оно остается в помещениях АО "Элма", не позволяя ему использовать указанные помещения по назначению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом суд верно установил, что АО "Элма" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договоров, предусмотренное договорами с ООО "ДАТАПЛЭНЕТ" и ООО "КОМПНЕТ".

При этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Поскольку спорные договоры расторгнуты между сторонами, основания для того, чтобы обязать АО "Элма" не чинить препятствия в осуществлении ремонта и эксплуатации сетей связи, расположенных по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, д.4, строения 2,3,4,5, отсутствуют.

Суд учел положения ст. 15 ГК РФ, и правомерно пришел к выводу, что АО "Элма" представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-16178/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина