Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-47024/21 по делу N А40-263686/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-263686/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-263686/20

по заявлению ООО "Гела"

к 1) Московской таможне, 2) Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Березовская В.Ю. по дов. от 17.02.2021;
от ответчика:	1) Чурсина М.А. по дов. от 15.09.2021; 2) Ноздрачев Д.В. по дов. от 17.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гела" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.10.2020 по ДТ N 10129060/060720/0088866.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм действующего таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Центральной электронной таможни доводы апелляционной жалобы Московской таможни поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, ООО "Гела" в июле 2020 года во исполнение контракта N CET-GL/01-2020 от 10.04.2020, заключенного между компанией CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED (продавец) и ООО "Гела" (покупатель) на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB- SHANGHAI были ввезены товары общей стоимостью 36218.10 долл. США, а именно: "ТКАНИ СОДЕРЖАЩИЕ 85 МАС.% ИЛИ БОЛЕЕ НЕТЕКСТУРИРОВАННЫХ ПОЛИЭФИРНЫХ НИТЕЙ, ОТБЕЛЕННЫЕ, ДЛЯ ПОШИВА ОДЕЖДЫ. В РУЛОНАХ ШИРИНОЙ 150 СМ, РАЗЛИЧНОЙ ДЛИНЫ", "ТКАНИ СОДЕРЖАЩИЕ 85 МАС.% ИЛИ БОЛЕЕ НЕТЕКСТУРИРОВАННЫХ ПОЛИЭФИРНЫХ НИТЕЙ, ОКРАШЕННЫЕ, РАЗЛИЧНЫХ ЦВЕТОВ, ДЛЯ ПОШИВА ОДЕЖДЫ. В РУЛОНАХ ШИРИНОЙ 150 СМ, РАЗЛИЧНОЙ ДЛИНЫ".

В целях таможенного декларирования ввезенных товаров Общество подало в Московскую таможню ДТ N 10129060/060720/0088866 (далее - спорная ДТ), определив таможенную стоимость товаров по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорной декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза принято решение о запросе документов и сведений от 13.07.2020 г. Таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости со сроком предоставления до 03.09.2020 года.

Заявитель представил в таможенный орган ответ на данный запрос 16.07.2020 посредством электронного обмена сообщений при электронном декларировании запрошенные документы. Также предоставлены запрашиваемые таможенным органом пояснения.

Впоследствии таможенным органом обществу было предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости запросом от 25.09.2020.

Заявитель представил в таможенный орган ответ на данный запрос 04.10.2020.

Вместе с тем, по результатам контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что заявляемая таможенная стоимость товаров в ДТ N 10129060/060720/0088866 и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем 16.10.2020 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Решение).

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "Гела" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Таким образом, по мнению суда, у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10129060/060720/0088866, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтверждённой.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.10.2020 по ДТ N 10129060/060720/0088866 не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Московскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Гела" в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-263686/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова