Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 04АП-4284/21 по делу N А19-4397/2021

г. Чита

9 сентября 2021 г.

дело N А19-4397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альмирастрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу N А19-4397/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая компания "Зулза" (ОГРН 1083810002682, ИНН 3810053091) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альмирастрой" (ОГРН 1173850008463, ИНН 3849062845) о взыскании 40 700 руб.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нефтегазовая компания "Зулза" (далее - ООО НГК "Зулза") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альмирастрой" (далее - ООО ТД "Альмирастрой") о взыскании 40 700 рублей.

Решением от 17.06.2021 Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворил: взыскал с ООО ТД "Альмирастрой" в пользу ООО "НГК "Зулза" 40 700 рублей основного долга, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 20 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку письменным возражениям ответчика. Считает неразумными заявленные истцом суммы судебных расходов. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, были опровергнуты судом первой инстанции. Отмечает, что ООО "НГК "Зулза" представило все необходимые доказательства несения судебных расходов, в суде первой инстанции ответчик в отношении размера судебных расходов не возражал. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО НГК "Зулза" перечислило на расчетный счет ООО ТД "Альмирастрой" денежные средства в общей сумме 40 700 руб. с назначением платежа "по договору 695 от 17.12.2020 за этиленгликоль_".

Поскольку договор между ООО НГК "Зулза" и ООО ТД "Альмирастрой" N 695 от 17.12.2020 не заключался, какой - либо товар, услуги, работы на указанную сумму истец от ответчика не получал, то претензией от 09.02.2021 ООО НГК "Зулза" просило вернуть ошибочно перечисленные ООО ТД "Альмирастрой" денежную сумму 40 700 рублей.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО НГК "Зулза" обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Бурятия, придя к выводу о том, что договорные правоотношения между сторонами отсутствовали, договор N 695 от 17.12.2020 не заключался, доказательств передачи истцу товара, услуг, работ на указанную сумму, в материалы дела не представлено, доказательств возврата перечисленной суммы также не представлено, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в Постановлении от 17.04.2002 N 10575/01 по делу N А76-5254/2001-7-276 следует, что признание договора купли-продажи (поставки) незаключенным влечет неосновательное обогащение продавца, если он не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 400 от 17.12.2020

Довод ответчика о том, что на расчетный счет N 40702810804000026115 ООО ТД "Альмирастрой" на который была перечислена спорная сумма, не принадлежит ответчику, опровергается сведениями Сибирского филиала ПАО "Промсвязьбанк" указанный расчетный счет открыт 05.07.2018, и принадлежит ООО ТД "Альмирастрой".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт встречного предоставления на перечисленную истцом сумму, не представил доказательства возврата денежных средств ООО "НГК "Зулза". Таким образом, апелляционный суд квалифицирует сумму в размере 40 700 рублей в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с истца.

В отношении чрезмерности размера взысканных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1, пунктах 13, 14 и 29 Постановлении от 21.01.2016 N 1 дал следующие разъяснения:

- по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО НГК "Зулза" (заказчик) заключило с ООО "Юридическая компания "Веритас" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 01/02-2021 от 01.02.2021 (далее - договор N 01/02-2021), предметом которого является оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ООО ТД "Альмирастрой" 40 700 руб., ошибочно уплаченных 17.12.2020 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора N 01/02-2021 и составила 20 000 руб.

Факт реальности оказания юридических услуг и несения истцом судебных расходов подтверждено: договором N 01/02-2021, актом приема-передачи оказанных услуг от 10.03.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 01.02.2021, приказом N 9 от 01.12.2020 о приеме Глазунова Владислава Ивановича на должность юрисконсульта; доверенностью от 01.03.2021 на представление интересов доверителя на имя Глазунова Владислава Ивановича.

Представителем Глазуновым В.И. подавались: исковое заявление, письменные пояснения, также он принимал участие в судебном заседании от 10.06.2021.

Таким образом, Глазунов В.И. в рамках договора N 01/02-2021 не просто составлял, и подавал отдельные процессуальные документы, а осуществлял полное сопровождение интересов истца по делу NА19-4397/2021.

Исходя из этого, стоимость юридических услуг по сопровождению интересов ООО "НГК "Зулза" в суде по делу N А19-4397/2021 в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной.

Требование истца о снижении взысканных судебных расходов истца не подлежит удовлетворению, снижение судебных расходов до указанной суммы существенно ущемит права истца. Это приведет к тому, что ООО ТД "Альмирастрой", отказываясь удовлетворить законные требования истца в претензионном порядке, заставив ООО "НГК "Зулза" нести судебные расходы для защиты своих прав в суде, будет фактически освобожден от возмещения финансовых потерь истца. В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 года ООО ТД "Альмирастрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе. В связи с вынесением настоящего постановления, с ООО ТД "Альмирастрой", как с проигравшей стороны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу N А19-4397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альмирастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин