Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-12271/21 по делу N А76-7144/2021

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А76-7144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-7144/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" (далее - ООО "Завод механизмов и автоматики", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки продукции N 13/09 от 04.08.2020 в размере 89 500 рублей, дополнительно понесенных расходов на покупку аналогичного товара у иного поставщика в размере 6250 рублей, неустойки за период с 03.09.2020 по 11.11.2020 в размере 15 952 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 19.11.2020 по 02.03.2021 в размере 1 082 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.02.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Завод механизмов и автоматики" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что обращаясь в суд, истец не представил платёжное поручение N 273 от 10.03.2021 на сумму 29 500 руб., которым ответчик перечислил денежные средства по письму N 22-4469/1239 от 11.11.2020, в связи с чем задолженность ООО "Завод механизмов и автоматики" составила 60 000 руб. Указывает, что поступающие документы приходили ответчику с большим запозданием, в связи с чем ответчик был лишён возможности предоставить отзыв и документы в обоснование своей позиции, для правильного и справедливого разрешения возникшего спора. Полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшен, а также подлежит уменьшению в связи с произведённой оплатой в размере 29 500 руб. Также указывает, что с учётом оплаты в размере 29 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 19.11.2020 по 02.03.2021 должны составлять 725,75 руб. Ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обществом "Промэнерго" представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промэнерго" (покупатель) и ООО "Завод механизмов и автоматики" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 13/20 от 04.08.2020, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю электрооборудование (продукция), в количестве и сроки, согласованные в спецификациях, а покупатель принять и оплатить продукцию. Спецификация является неотъемлемой частью договора (л.д.9).

Согласно п.2.2. договора порядок оплаты поставляемой продукции, сроки оплаты согласованы в спецификации.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной отгрузки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день задержки отгрузки, но не более 10%.

В случае если поставщик не поставил предусмотренное спецификацией количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц, с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 6.2 договора).

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку товара стоимостью 271 250 руб., срок изготовления продукции: 14-21 рабочий день.

Согласно п. 4 спецификации покупатель вносит 50% на расчетный счет поставщика в рублях, 30% - по уведомлению о готовности продукции к отгрузке в течение 2 календарных дней, 20% в течение 10 рабочих дней после поступления продукции на склад покупателя (л.д.10).

Платежными поручениями N 1084 от 04.08.2020 на сумму 136 625 руб., N 1210 от 07.09.2020 на сумму 81 375 руб. покупателем произведена предоплата продукции в общей сумме 217 000 руб. (л.д.11-12).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 271 250 руб., что подтверждается товарной накладной N 151 от 08.09.2020 (л.д.14).

При приемке указанной продукции ООО "Промэнерго" на складе обнаружено, что количество и качество товара не соответствует продукции, указанной в счет-фактуре и товарной накладной N 151 от 08.09.2020.

15.10.2020 письмом N 22-4469/1237 ООО "Промэнерго" указало, что по факту пришло 15 штук оборудования без маркировки (шильдов), что не дает кладовщику идентифицировать и принять товар (л.д.19).

ООО "Промэнерго" составлен акт о приемке товара по количеству (качеству) N 2 от 14.10.2020 (л.д.15).

Также ООО "Промэнерго" сообщило, что не представлены паспорта и сертификаты качества поставленной продукции и просило направить представителя ООО "Завод механизмов и автоматики" для совместной приемки товара и составления двухстороннего акта либо сообщить о сроках доукомплектования оборудования.

В дальнейшем ООО "Промэнерго" был принят следующий товар: 14.10.2020 поставщик передал покупателю продукцию на сумму 52 500 руб. (блок сигнализации положения БСПИ-10 в количестве 15 шт.) (счет-фактура N ЧЛП1014000055/104 от 14.10. 2020); 22.10.2020 поставщик передал покупателю продукцию на сумму 17 500,00 руб. блок сигнализации положения БСПИ-10 в количестве 5 шт. (счет-фактура от ТК ПЭК ЧЛП 1022000014/104); 02.11.2020 поставщик передал покупателю товар на сумму 57 500,00 руб. (блок сигнализации положения токовый БСПТ-10МА в количестве 10 шт.) (Счет-фактура 1194638/0049 от 01.11.2020), на общую сумму 127 500 руб.

03.11.2020 ООО "Промэнерго" сообщило ООО "Завод механизмов и автоматики" о срочной отгрузке продукции оплаченной покупателем в срок до 06.11.2020 (л.д.20).

13.11.2020 покупателем в адрес поставщика направлена претензия N 22-4469/1239 об отказе от исполнения договора поставки продукции N 13/20 от 04.08.2020 в связи с неисполнением обязательств по поставки продукции в полном объеме, а также с требованием возвратить денежные средства в размере 89 500 рублей в срок не позднее 18.11.2020 и оплатить неустойку (л.д.22-23).

Оставленная без удовлетворения претензия от 13.11.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата суммы предоплаты. Судом на ответчика также возложено возмещение убытков в виде разницы в цене товара, в связи с приобретением истцом недопоставленного товара после расторжения у иного поставщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, на основании договора N 13/20 от 04.08.2020 (л.д.9), сложились отношения по поставке электрооборудования, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования покупателя о срочной отгрузке продукции оплаченной покупателем в срок до 06.11.2020, выраженные в письме.N 22-4469/1238 от 03.11.2020 обществом "Завод механизмов и автоматики" не исполнено, что послужило основанием для отказа покупателя от исполнения договора, о чем ответчик уведомлен претензией N 22-4469/1239, направленной поставщику по электронной почте 12.11.2020.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, поскольку покупателем реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты, а доказательств поставки товара на сумму предоплаты в размере 89 500 руб. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности поставщика возвратить оплаченные истцом денежные средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что сумма задолженности составляет 60 000 руб., поскольку платежным поручением N 273 от 10.03.2021 на сумму 29 500 руб. обществом "Завод механизмов и автоматики" произведен возврат денежных средств по письму N22-4469/1239 от 11.11.2020.

С учетом того, что исковое заявление общества "Промэнерго" принято судом первой инстанции 15.03.2021, а определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следует признать, что задолженность на сумму 29 500 руб. была частично погашена ответчиком на момент принятия судом первой инстанции судебного акта по существу рассматриваемого дела.

С учетом признания истцом факта частичной оплаты задолженности на сумму 29 500 руб., на что указано в отзыве на апелляционную жалобу, взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 89 500 руб. нельзя признать обоснованным, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 60 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной отгрузки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день задержки отгрузки, но не более 10%.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что доказательств своевременной поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 03.09.2020 по 11.11.2020 в размере 15 952 руб.50 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что сумма неустойки подлежит изменению ввиду произведенной ответчиком оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом заявленного истцом периода взыскания договорной неустойки с 03.09.2020 по 11.11.2020 и частичным погашением задолженности 10.03.2021.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 19.11.2020 по 02.03.2021 в размере 1 082 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.02.2021 по день фактического возврата суммы задолженности.

Коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом произведенного возврата денежных средств на сумму 29500 руб. платежным поручением N 273 от 10.03.2021, указанный платеж подлежит учету при расчетах суммы открытых процентов в ходе исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Коллегией принято во внимание, то возврат части задолженности произведен ответчиком после обращения истца с исковым заявлением и после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда, а потому судебных расходы возлагаются на ответчика.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку требования ООО "Промэнерго" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, истец как выигравшая в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг N 10/11-2020 от 10.11.2020, заключенный ООО "Промэнерго" с ООО Юридическая Компания "Юр-Макс", платежное поручение N 258 от 01.03.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д. 37-38).

Факт оказания юридических услуг обществу и участие представителя истца в судебном заседании 16.06.2021 подтверждается материалами дела (л.д.68).

Таким образом, обстоятельство несения обществом "Промэнерго" расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходом к рассмотренному иску подтверждено материалами дела.

Последнее подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

С учетом изложенных мотивов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов, взысканных с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судом первой инстанции ошибка заявленной задолженности основано на нераскрытии истцом перед судом всех обстоятельств, о которых сторонам было известно, в ходе рассмотрения спора, и не может быть поставлено в вину суду в виде квалификации таких обстоятельств как судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-7144/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" сумму предварительной оплаты по договору поставки продукции N 13/09 от 04.08.2020 в размере 60 000 рублей, сумму дополнительно понесенных расходов на покупку аналогичного товара у иного поставщика в размере 6250 рублей, неустойку за период с 03.09.2020 по 11.11.2020 в размере 15 952 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 19.11.2020 по 02.03.2021 в размере 1 082 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты, начисленные на сумму не возвращенной предварительной оплаты, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4384 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина