Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 19АП-4486/21 по делу N А48-2038/2021

г. Воронеж

09 сентября 2021 г.

Дело N А48-2038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "09" сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Верижникова Андрея Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шахова Алексея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верижникова Андрея Павловича, индивидуального предпринимателя Шахова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2021 по делу N А48-2038/2021 о прекращении производства по делу (судья Аксенова Т.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верижникова Андрея Павловича (ОГРНИП 310574202000021, ИНН 575106912861), индивидуального предпринимателя Шахова Алексея Александровича (ОГРНИП 318623400046532, ИНН 545306561890) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (ОГРН 1135749001134, ИНН 5752200277) об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - нежилой дом N 3, расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, г. Орел, ул.Автовокзальная, д. 3, путем разблокирования эвакуационного выхода между цокольным этажом и лестничной площадкой,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верижников Андрей Павлович (далее - истец, ИП Верижников А.П.) и индивидуальный предприниматель Шахов Алексей Александрович (далее - истец, ИП Шахов А.А.) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (далее - ответчик, ООО "ТД Орлик") об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - нежилым домом N 3, расположенным по адресу: Российская Федерация, Орловская область, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, путем разблокирования эвакуационного выхода между цокольным этажом и лестничной площадкой.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на статьи 8, 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что рассматриваемый иск является негаторным, требования направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим им помещением общей площадью 509,6 кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер 57:25:0020717:166, по адресу: г.Орел, ул. Автовокзальная, д.3.

24.05.2021 от ООО "ТД Орлик" в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в деле N А48-10937/2019 рассматривались тождественные требования ИП Верижникова А.П., ИП Шахова А.А. к ООО "ТД Орлик" и производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2021 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в рамках дела N А48-10973/2019 арбитражным судом рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по предмету, основанию требований, субъектному составу лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2019 N 3156-О, в целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Вынесенное по данному делу решение арбитражного суда после его вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, устанавливающее запрет на последующее заявление в арбитражном суде тождественного требования - о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами и налагающее на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ) или прекратить производство по такому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Обязательность судебных актов арбитражного суда обеспечивается положениями АПК РФ, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150).

Установление оснований для их применения - исключительная прерогатива арбитражного суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3139-О).

Изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение предмета и основания исковых требований. Равно как и обоснование истцом требований, заявленных в настоящем деле, иными нормами законодательства, не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет основания иска, которым являются обстоятельства, обосновывающие требования.

В рассматриваемом случае предприниматели просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым домом N 3, расположенным по адресу: Российская Федерация, Орловская область, г.Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, путем разблокирования эвакуационного выхода между цокольным этажом и лестничной площадкой, а именно в пользовании помещением общей площадью 509,6 кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер 57:25:0020717:166.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что 08.08.2019 между индивидуальными предпринимателями и ответчиком в деле N А48-8489/2019 заключено мировое соглашение, согласно которому истцы полностью отказались от исковых требований к ответчику о признании права общей долевой собственности на погрузочно-разгрузочные площадки, эвакуационные или иные лестницы, эвакуационные и пожарные выходы здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3.

В деле N А48-10973/2019 рассматривались требования истцов о возложении обязанности привести дверной проем, являющийся эвакуационным выходом, в первоначальное состояние с целью устранения нарушения прав и законных интересов истцов, выраженного в уменьшении общей долевой собственности в связи с возведением стены из кирпичной кладки в дверном проходе, являющимся эвакуационным выходом между цокольным этажом и лестничной площадкой.

Основанием иска по делу N А48-10937/2019 являлось нарушение ООО "ТД Орлик" прав истцов, выразившееся в уменьшении общего имущества всех собственников здания, то есть уменьшение количества эвакуационных выходов путем возведения весной 2019 года стены из кирпичной кладки в дверном проходе между цокольным этажом и лестничной площадкой, предметом - восстановление нарушенных прав путем восстановления дверного проема в первоначальное состояние, а именно демонтирование кирпичной кладки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2020 по делу N А48-10973/2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в связи с отказом от иска.

По настоящему иску основанием являются те же обстоятельства по возведению той же кирпичной кладки того же дверного проема, который является эвакуационным выходом в том же помещении истцов, предметом иска- "разблокирование" эвакуационного выхода между цокольным этажом и лестничной площадкой.

Правовым основанием заявленных требований в указанных делах является статья 304 ГК РФ.

Судом области сделан верный вывод о том, что требования в рамках дела N А48-10973/2019 и N А48-2038/2021 имеют тождественные предмет и основания, а именно: предметом спора в указанных делах является материально-правое требование об обязании ответчика устранить нарушение прав истцов как собственников нежилого помещения общей площадью 509,6 кв.м, цокольного этажа, расположенного по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Автовокзальная, 3, пом. 3, кадастровый номер: 57:25:0020717:166.

Основанием исков в названных делах является одна и та же совокупность юридических фактов, а именно: противоправные (по мнению истцов) действия ответчика, заложившего кирпичной кладкой дверной проем между цокольным этажом и лестничной площадкой, который согласно плану эвакуации является эвакуационным выходом из помещения с кадастровым номером 57:25:0020717:166.

Прекращая производство по делу N А48-10973/2019 в связи с отказом истцов от иска, арбитражный суд разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, в нарушение положений части 3 статьи 151 АПК РФ истцами заявлены требования по тем же основаниям и предмету, что и по уже рассмотренному Арбитражным судом Орловской области делу N А48-10937/2019.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В силу вышеуказанных обстоятельств производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по делу N А48-10973/2019 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2021 по делу N А48-2038/2021 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верижникова Андрея Павловича, индивидуального предпринимателя Шахова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых