Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48824/21 по делу N А40-3563/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-3563/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-3563/21, по иску ООО "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН: 1067746578570, ИНН: 7718585581) к ООО "Научно-производственное объединение "ФИНИНВЕСТКОМ" (ОГРН: 1047796690776, ИНН: 7710557053) о взыскании задолженности в размере 1 138 073,47 руб., основного долга в размере 1 010 859 руб., неустойки в размере 127 214,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Орлов Е.Д. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСКАПСТРОЙ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФИНИНВЕСТКОМ" о взыскании 1 138 073 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 1 010 859 руб., неустойка (проценты по ст. 395 ГК ПФ) за период с 30.12.2018 по 12.01.2021 в размере 127 214 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 в удовлетворении иска отказано полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный. При этом доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, между ООО "Москапстрой (Подрядчик, Истец) и ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" (Заказчик) 07 ноября 2017 года был заключен Договор N 1359 (далее - Договор подряда), предметом которого было выполнение Подрядчиком работ по ремонту поврежденных участков кровли на здании цеха объекта незавершенного строительства "Реконструкция и техническое перевооружение камнеобрабатывающего завода ОАО "МКК-Саянмрамор" по адресу: Республика Хакассия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, д. 17".

Условиями договора было предусмотрено обеспечение исполнение Подрядчиком своих обязательств в размере 1 126 054,45 рублей, которое было внесено Подрядчиком платежным поручением N 2366 от 27 октября 2017 года.

Истцом указано, что в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Договору подряда в его адрес Заказчиком были направлены Претензии о нарушении обязательств с требованием об уплате неустойки исх. N 18-6532 от 06 сентября 2018 года и исх. N 18-6720 от 29 ноября 2018 года в размере 115 195 руб. 37 коп.

Подрядчик согласился с указанной неустойкой и своим Заявлением от 25 декабря 2018 года, удостоверенным нотариусом города Москвы Шарафетдиновым Н.Ф. (зарегистрировано в реестре за N 77/614-н/77-2018-3-2063), просил денежные средства, направленные в качестве обеспечения обязательств по Договору подряда, за минусом указанной неустойки направить в качестве оплаты поставщику ООО "НПО ФинИнвестКом" (далее-Ответчик) на расчетный счет, указанный в заявлении.

9 декабря 2018 года платежным поручением N 1749 Заказчик направил сумму в размере 1 010 859 руб. на расчетный счет ООО "НПО "ФинИнвестКом" в качестве оплаты за ООО "Москапстрой". Истец утверждает, что данные денежные средства ответчиком не переданы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции 29 декабря 2018 года платежным поручением N 1749 ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" перечислило на расчетный счет ООО "НПО "ФинИнвестКом" денежные средства в размере 1 010 859 руб. в качестве оплаты за ООО "Москапстрой" за возврат суммы обеспечения исполнения договора.

Перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Ответчиком представлены доказательства того, что истцом получены денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы в счет погашения ответчиком своей задолженности в сумме 1 010 859 руб. от третьего лица (должника Ответчика) на основании требования Ответчика, направленного своему должнику.

Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-3563/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Москапстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова