Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-47140/21 по делу N А40-183186/2020

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-183186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чеботарева Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-183186/2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Чеботарева Вячеслава Ивановича к ООО "Спутник" (ОГРН 1197746101057, юр.адрес: 117628, г. Москва, ул. Грина, д. 42, э. 1, п. VI, к. 6, о. 20) о взыскании долга, процентов

третьи лица: ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис", АО "Московское пиво-безалкогольный комбинат Очаково"

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 110 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 108, 68 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис", АО "Московское пиво-безалкогольный комбинат Очаково".

Решением суда от 09 июня 2021 в иске отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку пропуск срока исковой давности на один не является существенным, обращая при этом внимание на факт предоставления ответчику подлинных документов 24.04.2019 и на условия пункта 3 договора о порядке оплаты оказанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 18.04.2019 N 53 оказал последнему услугу по перевозке груза.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец не представил товарно-транспортные накладные в подтверждение факта перевозки груза, ссылаясь при этом, что оригиналы ТТН переданы ответчику 24.04.2019 во исполнение пункта 2.2 договора.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, поскольку факт оказания услуг не доказан.

Суд первой инстанции на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запросы в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства и прицепа на момент спорных отношений и сведений о прибытии этого транспортного средства под погрузку для осуществления перевозки груза с соответствующими подтверждающими документами (л.д.79-80).

Согласно поступившим ответам на запросы суда, к которым приложены ТТН и карточка учета транспортного средства, факт оказания истцом услуги по перевозке груза для ответчика подтвержден (л.д.92-97).

Данные обстоятельства и представленные в материалы дела документы ответчиком не оспорены.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, с чем согласился суд первой инстанции.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В рассматриваемом случае основанием предъявления претензии является неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по истечении 10 рабочих дней после получения ответчиком оригиналов документов (пункт 3 договора).

В ходатайстве о применении срока исковой давности ответчик, ссылаясь на пояснения истца о предоставлении оригиналов документов 24.04.2019, указывает, что срок оплаты по договору 10 банковских дней заканчивается 8.05.2019 (л.д.116), тем самым соглашаясь с указанной истцом датой возврата оригиналов документов 24.04.2019.

Суд первой инстанции с данным выводом ответчика согласился.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что пункт 3 договора устанавливает срок в рабочих днях, который истекает 17.05.2019.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иное законом и договором не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

26.11.2019 истец направил ответчику претензию от 14.11.2019 (л.д.24).

Следовательно, срок исковой давности истекал 17.06.2020, а иск подан в арбитражный суд 09.06.2020 (л.д.34), то есть в установленный срок.

Таким образом, иск о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке груза предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены обоснованно, что ответчиком не оспорено. Однако, период просрочки определен истцом неверно с 03.05.2019, поэтому проценты составят размер 5 781, 59 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-183186/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Спутник" (ОГРН 1197746101057) в пользу Индивидуального предпринимателя Чеботарева Вячеслава Ивановича долг в размере 110 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 781 руб. 59 коп., а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 4 300 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "Спутник" (ОГРН 1197746101057) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова