Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-45581/21 по делу N А40-203741/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-203741/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП РФ по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-203741/20

по заявлению ООО "РУСАТОМСЕРВИС"

к 1) Отделу судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП РФ по г. Москве;

2) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 Киричковой В.В.

третье лицо: УФНС по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Озерова М.А. по дов. от 31.08.2021;
от ответчика:	1) Головёнкова В.В. по дов. от 17.06.2021; 2) Головёнкова В.В. (лично по паспорту);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русатомсервис" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2020 г. по исполнительному производству N 28690/20/77055-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; уменьшении размера взыскиваемого с должника исполнительского сбора в связи с его несоразмерностью или освободить ООО "Русатомсервис" от взыскания исполнительского сбора на усмотрение суда; о признании незаконными в отношении ООО "Русатомсервис" действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве Киричковой Виктории Владимировны по исполнительному производству N 28690/20/77055-ИП.

Решением от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Отдел судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП РФ по г. Москве в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель от Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП РФ по г. Москве и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 Киричковой В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на незаконность оспариваемых постановлений.

Представитель УФНС по г.Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-147722/17-77-187 с ООО "Русатомсервис" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 00 руб. 09 (девять) коп. По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 021342314 от 08.11.2017 г. На основании вышеуказанного исполнительного листа, 03.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО 3 3 УФССП по Москве в отношении Киричковой В.В. возбуждено исполнительное производство N 28690/20/77055-ИП.

Вышеуказанное постановление поступило в адрес истца 13.03.2020, что подтверждается штампом соответствующего отделения Почты России.

Полагая, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, 15.06.2020 с расчетного счета истца списан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 129928.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 28690/20/77055-ИП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что основанием для совершения вышеуказанных действий явилось постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2020. Данное постановление у заявителя отсутствовало, а ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем заявитель ошибочно полагал, что взыскание исполнительского сбора было произведено на основании постановления от 03.03.2020.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Русатомсервис" требований.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в силу ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ответчик не направил в адрес заявителя постановление о возбуждение исполнительного производства. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (т.1, л.д.66,67).

Вместе с тем, СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Киричкова В.В. в нарушении законодательства об исполнительном производстве не представила доказательств правомерности своих действий, направленных на списание исполнительского сбора, в том числе ответчиком не были представлены материалы исполнительного производства N 28690/20/77055-ИП.

Более того, само постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 25.03.2020, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, в суд первой инстанции не представлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиком пояснил, что непредставление материалов исполнительного производства было обусловлено особенности внутренней организации.

Однако, внутренние организационные проблемы деятельности отдела судебных приставов не могут быть признаны уважительной причиной для непредставления в суд доказательств по делу, в связи с чем не может принять в качестве надлежащего доказательства правомерности оспариваемых действий представленное только в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, в частности, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 25.03.2020.

Учитывая, что ответчик документально и нормативно не обосновал неправомерность заявленных требований, суд первой инстанции, в судебное заседании не явился, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановление о взыскании исполнительного сбора и действия по его взысканию являются необоснованными и не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе Закона об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерном выводе суда о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований, обязав Отдел судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-203741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова