|
08 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-17720/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-17720/20,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (ОГРН: 1077847277001, ИНН: 7804360574)
к Министерству экономического развития РФ (ОГРН: 1027700575385, ИНН: 7710349494)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Васякина Я.А. по доверенности от 16.07.2021,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству экономического развития РФ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 306 760 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 180 411 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-17720/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не имел правовых оснований квалифицировать Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.05.2017 г., Акт приемки поставляемого товара N 2 от 30.05.2017 г., как соглашение о взаимозачете, поскольку указанные акты подписаны неуполномоченными на заключение соглашений о неустойке, об увеличении неустойки, заявлений о зачете лицами, как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика.
Ссылается на то обстоятельство, что в Акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.05.2017 г., Акте приемки поставляемого товара N 2 от 30.05.2017 г. не индивидуализирован, не определен предмет зачета, требования, являющиеся предметом зачета должны быть бесспорны и конкретно определены, из содержания указанных документов не следует, что стороны согласились на произведение зачета требований, согласны с размером и что встречные обязательства прекращаются.
Обращает внимание на то, что в Акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.05.2017 г., Акте приемки поставляемого товара N 2 от 30.05.2017 г. отсутствует указание на период начисления неустойки, не определена дата начала начисления неустойки и не представлен расчет, в этой связи отсутствуют основания прекращения обязательств зачетом.
Считает, что Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.05.2017 г., Акт приемки поставляемого товара N 2 от 30.05.2017 г недопустимо квалифицировать, как заявление о зачете по причине того, что из содержания указанных документов четко не следует волеизъявление Заказчика прекратить обязательства, не указан факт зачета, не обоснованы суммы зачета, указанные документы не были направлены или переданы Истцу по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в этой связи отсутствуют основания прекращения обязательств зачетом.
Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст.ст. 199, 411 ГК РФ к заявлению о зачете требования о взыскании неустойки по контракту в размере 4 306 760 руб. 15 коп., изложенного в отзыве на исковое заявление от 28.04.2021.
Полагает, что Суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Министерством Российской Федерации по делам Северного Кавказа (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" (подрядчик) был заключен контракт N 0704/16/55 от 01.11.2016 г. на поставку оборудования, а также выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию системы контроля и управления доступом Министерства Российской Федерации по делам Северного Кавказа в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту) с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 21 января 2020 г. N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство Российской Федерации по делам Северного Кавказа (Минкавказ России) упразднено и его функции переданы Министерству экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России), а также установлено, что Минэкономразвития России является правопреемником Минкавказа России по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.
Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 9 333 871 руб. 65 коп.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с актом приемки поставляемого товара N 2 от 30.05.2017 г. стоимость поставленного истцом товара, подлежащая оплате заказчиком составляет 7 030 835 руб. 15 коп., в том числе НДС (18%) 1 072 500 руб. 28 коп.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.05.2017 г. стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате заказчиком составляет 2 045 966 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) 312 096 руб. 58 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата поставки и выполненных работ в рамках спорного контракта в размере 4 770 041 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик указал, что на основании государственного контракта от 12.05.2017 г. N 47-2017/01 на обследование и экспертизу смонтированной системы контроля и управления доступом, подлежащей приемке заказчиком, в рамках исполнения контракта, на соответствие требованиям технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту (далее - ТЗ) в период с 12.05 по 15.05.2017 г. приемочная комиссия заказчика, с участием представителя экспертной организации, провела приемку работ, предусмотренных Таблицей 2 ТЗ "Сроки поставки Товаров и выполнения Работ".
В соответствии с заключением комиссии от 15.052017 г. N 0704/16/55-3 СКУД не может быть принята в эксплуатацию.
Также комиссией установлено, что количество поставленных товаров и их характеристики соответствуют техническому заданию, однако, имеются несоответствия в части комплекта поставки и качества товаров.
Кроме того, ответчик указал, что товар поставлен с нарушением сроков, установленных контрактом.
Товарная накладная от 29.11.2016 N 507, поступила заказчику 06.04.2017 г., документы (сублицензионное соглашение), определенные пунктом 3.1.2. ТЗ, представлены заказчику 14 апреля 2017 г.
В процессе приемки Работ комиссией также рассмотрено заключение ЗАО "Безопасность" от 15 мая 2017 г. (Заключение специалиста N 47-2017/01 о проведении экспертизы смонтированной системы контроля и управления доступом на соответствие требованиям технического задания, согласно Государственному контракту N 47- 2017/01 от 12 мая 2017 года (далее - экспертное заключение).
Работы, предусмотренные пунктами 2.2-2.3 Таблицы "Перечень поставляемых Товаров и выполняемых Работ" ТЗ ("Выполнение работ по монтажу шлюзовых кабин, стеклянной двери запасного входа/выхода, рабочего места сотрудников охраны", "Выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом помещений") выполнены с отклонением от требований ТЗ.
Работы, предусмотренные пунктом 2.4 Таблицы 1 "Перечень поставляемых Товаров и выполняемых Работ" ТЗ ("Выполнение работ по техническому обслуживанию и сопровождению системы контроля и управления доступом"), фактически не выполнялись в связи с неготовностью Системы к эксплуатации.
Срок выполнения работ в соответствии с контрактом: в течение 1 календарного месяца с даты приемки товара, но не позднее 31.12.2016.
Согласно п. 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 4 акта N 1 стоимость выполненных работ составляла 2 045 966 руб. 50 коп.
Согласно п. 5 указанного акта в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту не подлежит оплате размер пени, указанный в пункте 6.4 контракта, в сумме 794 857 рублей 99 копеек.
Таким образом, по акту сдачи-приемки выполненных работ оплате подлежало 1 251 108, 51 руб.
Согласно п. 3 акта N 2 стоимость поставленного товара составляла 7 030 835 руб. 15 коп.
Согласно п. 4 указанного акта в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту пеня, указанная в пункте 6.4 контракта в сумме 3 511 902 руб. 16 коп. оплате не подлежит и с согласия подрядчика подлежит перечислению на лицевой счет администратора бюджета заказчика.
Таким образом, по акту сдачи-приемки поставленного товара оплате подлежало 3 518 932,99 руб.
Ответчик указал, что указанные акты сдачи-приемки от 30.05.2017 г. подписаны истцом без возражений, сумма оплаты по контракту составляла 4 770 041, 50 руб., которая была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 г. N 830499.
Письмом Минкавказа России от 19.04.2017 г. N ПА-5-01546 в адрес истца направлено уведомление о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Кроме того, ответчик указал, что представитель истца указанные заключения приемочной комиссии подписал, претензий и возражений не имел.
Согласно представленным в материалы дела актам N 1 и N 2, ответчик начислил неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств на основании п. 6.4 контракта.
Согласно пункту 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени.
Таким образом, ст
