Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 05АП-5290/21 по делу N А51-19448/2020

г. Владивосток

09 сентября 2021 г.

Дело N А51-19448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5290/2021

на решение от 25.06.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-19448/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп" (ИНН 7725399716, ОГРН 5177746090286)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 04.09.2020 по ДТ N 10702070/020620/0113676,

при участии:

от Владивостокской таможни: Полосухина М.Г. по доверенности N 139 от 25.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1179);

от общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп": Назарова О.И. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 0084);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Импорт Групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 04.09.2020 по ДТ N 10702070/020620/0113676.

Решением суда от 25.06.2021 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 10702070/020620/0113676, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда. Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины суд отнес на таможенный орган.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод таможенного органа о том, что декларантом не предоставлены документы об оплате за товар. Представленные пояснения ООО "Импорт Групп" и письмо продавца противоречат представленной ведомости банковского контроля от 21.07.2020, согласно которой в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" указано нулевое сальдо расчетов по контракту, что означает, что товары по контракту оплачены в полном объеме. Кроме того, представленные документы об оплате по предыдущим поставкам содержат противоречивые сведения. С учетом того, что сумма по ДТ превышает сумму оставшейся заложенности по контракту, можно сделать вывод о том, что такие партии товаров были оплачены, однако банковские платежные документы, по их оплате декларантом не представлены.

Общая сумма внешнеторгового контракта, указанная в разделе 3 ведомости банковского контроля не совпадает со сведениями, указанными в дополнительном соглашении от 16.01.2020 N 457 к контракту в части суммы контракта. Декларант данные противоречия не объяснил. Представленные документы и пояснения, ввиду наличия в них противоречивой информации, не могут подтвердить таможенную стоимость товаров, заявленную ООО "Импорт Групп".

Поставка товара, задекларированного в спорной ДТ осуществлена на условиях FOB SHANGHAI, в то время как в соответствии с пунктом 4.3, контракта поставка товара осуществляется на складе продавца путем передачи товара перевозчику, что противоречит и не соответствует выбранным условиям поставки (FOB). Дополнительных соглашений/дополнений об изменении данного пункта внешнеторгового контракта декларантом не представлено. Анализ представленных в рамках дополнительной проверки документов показал, что декларантом не была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости и в части несения транспортных расходов.

Также таможня приводит довод о занижении обществом стоимости ввезенного товара. Кроме того, в рамках проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/090620/006106) выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений о весовых характеристиках товаров фактическим сведениям. Так, вес нетто ламината заявлен в размере 59 815,14 кг, фактический вес нетто - составил 55 236,6 кг. Выявленное обстоятельство свидетельствует о том, что фактическая плотность погонного метра ламината может существенно отличаться от плотности, указанной в товаросопроводительных документах.

Непредставление декларантом документов (в том числе подтверждающих фактически уплаченную цену за товар, а также влияющих на цену характеристиках товара, установленных в ходе таможенного досмотра) свидетельствует о неустранении декларантом вышеприведенных признаков недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10702070/020620/0113676.

Представленная декларантом карточка учета по счету 41 не отражает полностью процесс формирования себестоимости продукции на счетах бухгалтерского учета и не позволяет идентифицировать, какие расходы общества списаны в себестоимость реализованных товаров. Кроме того, предоставленные декларантом документы о реализации товаров на внутреннем рынке содержат противоречивые сведения и признаки недостоверности.

Фактически оплаченная со стороны ООО "Центр" сумма не соответствует представленным документам по реализации, а также в представленных счетах по реализации товаров отсутствует подпись со стороны покупателя, что говорит о недостоверности представленных декларантом документов о реализации товара.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель общества на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в июне 2020 ООО "Импорт Групп" во исполнение заключенного с иностранной компанией "CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED" (продавец) внешнеторгового контракта от 01.03.2019 N CET-IG/02-1/2019 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Шанхай товар - "плиты древесно-волокнистые для напольного покрытия (ламинат) плотностью более 0,8 г/смi, изготовленные мокрым способом, методом прессовки в форме плиты при высоком давлении и температуре, с ламинированной поверхностью из бумаги профилированные по длине в листах" различных артикулов, марок, общей стоимостью 21293,44 долл. США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/020620/0113676, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вследствие чего принято решение о проведении дополнительной проверки и 03.06.2020 декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров со сроком представления до 31.07.2020.

В ответ на решение о запросе документов и сведений 31.07.2020 общество представило посредством электронного обмена сообщениями имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 04.09.2020 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

На основании пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом, согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49).

Как следует из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно материалам дела, при таможенном декларировании для подтверждения сведений, заявленных в ДТ N 10702070/020620/0113676, общество представило (в формализованном виде) следующие документы: контракт от 01.03.2019 NCET-IG/02-1/2019, дополнение к контракту от 20.03.2019 N1, спецификацию от 30.04.2020 N CET-IG0607, инвойс от 30.04.2020 N CET-IG0607, упаковочный лист от 30.04.2020 N CET-IG0607, коносамент от 29.05.2020 N FLCE217652 и др. и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило таможне коммерческие документы по спорной поставке, бухгалтерские накладные, ведомость банковского контроля, паспорт внешней сделки, договор ТЭО, счет фактура к нему, а также дало пояснения по вопросам таможенного органа.

Согласно позиции таможни, декларантом не предоставлены документы об оплате за товар.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума N 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Изучив представленные обществом при подаче ДТ документы, а также на стадии таможенного контроля, суд пришел к выводу о том, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки товара в общем количестве, итоговой стоимости, условие поставки FOB SHANGHAI.

Поддерживая данный вывод суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с инвойсом и спецификацией CET-IG0607 от 30.04.2020 сторонами контракта к поставке согласован перечень товаров общей стоимостью 21293,44 долларов США. Аналогичные сведения о количестве и весе товара содержатся в упаковочном листе CET-IG0607 от 30.04.2020.

Изучив условия контракта и приложения к нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласовав заказ, выставив инвойс, стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены обществом в ДТ N 10702070/020620/0113676.

При этом, указанная обществом в графах 22 и 42 рассматриваемой ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Довод таможни о неподтвержденности оплаты по спорной поставке по контракту опровергается сведениями, содержащимся в представленной ведомости банковского контроля.

В рамках дополнительного запроса от 25.08.2020 пояснения в части дополнительного соглашения N 583 от 16.04.2020 таможенным органом не запрашивались. Сведения о наличии указанного дополнительного соглашения отражены в представленной обществом ведомости банковского контроля.

Указанная ведомость представлена декларантом по состоянию на 21.07.2020. По ДТ N 10702070/280520/0109845 выпуск товаров осуществлен 03.06.2020, по ДТ N 10702070/280520/0109895 выпуск товаров осуществлен 31.05.2020. Следовательно, на 21.07.2020 по указанным ДТ осуществлена оплата в связи с чем, данные сведения отражены в ведомости.

Согласно пояснениям общества, по причине удаленной работы в связи с введенными ограничительными мерами из-за пандемии коронавирусной инфекции обществом ошибочно было указано об отсутствии оплаты по ДТ 10702070/020620/0113676.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в распоряжении таможни имелись выписки с банковских валютного и рублевого счетов общества, ведомость банковского контроля и паспорт сделки, в связи с чем у таможенного органа не должно было возникнуть сомнений в действительности и заключенности сделки, так как для открытия валютного контроля в отношении внешнеэкономической сделки в банк обслуживания предоставляется контракт со всеми реквизитами, в том числе с подписями и печатями сторон в соответствии с пунктом 2.5 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".)

Представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставке товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Кром того, констатация факта наличия предоплаты по спорной поставке, не влияет на исчисление таможенной стоимости товаров и не может говорить о ее неподтвержденности.

Также таможня считает о неподтвержденности обществом структуры таможенной стоимости в части несения транспортных расходов.

Проверив данный довод, коллегия установила, что согласно счёт-фактуре за перевозку N IG-585-00001 от 28.05.2020, транспортные расходы за один контейнер составляют 47346,06 рублей, общая сумма расходов за три контейнера составляет 142038.18 руб., что соответствует заявленным дополнительным начислениям в графе 17 ДТС-1 по ДТN 10702070/020620/0113676.

Также обществом к счету IG-585-00001 от 28.05.2020 предоставлены счет фактуры (акты) от 02.06.2020 N 6/0162 и от 02.06.2020 N 6/0161. Согласно счёт-фактуре от 02.06.2020 N 6/0162, организация транспортно-экспедиторских услуг за 1 контейнер составляет 5387,23 рублей (64646,78 рублей за 12 контейнеров) и вознаграждение экспедитора составляет 1000 рублей за 1 контейнер (12 000 рублей за 12 контейнеров).

Согласно счет-фактуре от 02.06.2020 N 6/0161 локальные расходы составляют 2131,91 рублей за 12 контейнеров, следовательно за 1 контейнер - 177,66 рублей, морской фрахт - 40781,17 за 1 контейнер (489374,03 рублей за 12 контейнеров). Следовательно, сумма всех расходов за 1 контейнер составляет 5387,23 +1000+177,66 +40781,17=47346,06 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта CET-IG /02-1/2019 от 01.03.2019 если иное не предусмотрено условиями отдельных спецификаций, поставка товара по настоящему контракту осуществляется на условиях FCA-Суйфэньхэ, FCA-Дуннин, при поставке через переходы МАПП Пограничный, ДАПП Полтавка автомобильным транспортом, и на условиях CFR-Владивосток, FOB-порты Китая при поставке морским транспортом.. Порт отгрузки указывается в спецификациях или в инвойсах.

Как следует из материалов дела, товары, задекларированные по ДТ N 10702070/020620/0113676, ввезены на основании спецификации CET-IG0607 от 30.04.2020, в которой согласованы условия поставки FOB SHANGHAI.

Таким образом, вопреки мнению таможни, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату.

В отношении довода жалобы о наличии в распоряжении таможни проверочной величины стоимости однородного товара, которая превышает стоимость, заявленную декларантом, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, обществом была предоставлена имеющаяся в его распоряжении ценовая информация из источников в сети Интернет о стоимости однородных товаров на внутреннем рынке РФ. Другая ценовая информация в распоряжении ООО "Импорт Групп" отсутствовала.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость полностью подтверждается документами сделки и соответствует стоимости аналогичных товаров.

В отношении довода о том, что в рамках проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра по ДТ (АТД N 10702030/090620/006106) выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (весовые характеристики товаров) фактическим сведениям, что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что фактическая плотность погонного метра фактически поставленного ламината может существенно отличаться от плотности ламината сведения о котором заявлены в товаросопроводительных документах, что ставит под сомнение достоверность ценовых сведений о поставленном товаре, коллегия установила следующее.

Согласно спецификации CET-IG0607 от 30.04.2020 цена установлена за упаковку товаров и дифференцируется в зависимости от торговой марки. Следовательно, весовые характеристики товаров не влияют на цену товара.

Из материалов дела усматривается, что взвешивание товаров осуществлялось компанией продавцом в связи с чем, расхождение сведений о весе товара может быть связано с ошибкой при взвешивании. В свою очередь, обществом на основании акта досмотра самостоятельно внесены изменения в ДТ N 10702070/020620/0113676 в части веса нетто и брутто. Иные несоответствия в результате таможенного досмотра не были выявлены. В рамках дополнительного запроса от 25.08.2020 таможенным органом пояснения по данному факту не запрашивались.

Далее таможня указывает на то, что коммерческий инвойс в формализованном виде, представленный при подаче таможенной декларации содержит сведения, о стоимости товаров в размере 20893,44 долл. США, что не соответствует сведениям, указанным в сканированной копии инвойса, согласно которой общая стоимость ввезенной партии товара составила 21293,44 долл. США. В этой связи, таможня, ссылаясь на пункт 5 приложения к приказу ФТС России от 17.09.2013 г. N 1761 "Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля", указывает на то, что не представляется возможным установить с какого документа был формализован упаковочный лист и коммерческий инвойс, представленный при подаче ДТ.

Указанное расхождение было объяснено декларантом в пояснениях, представленных таможне из которых следует, что при формализации инвойса от 30.04.2020 N CET-IG0607 была допущена ошибка, в связи с чем, таможне был представлен верный инвойс в сканированном виде.

С доводом таможни о том, что в подтверждение оплаты товаров декларантом представлено заявление на перевод N 492 от 29.04.2020, согласно которому ООО "Импорт Групп" осуществило оплату товара задекларированного по ДТ N 10702070/100420/0072575, 10702070/130420/0073948 (в рамках контракта N CET-TG/02-1 /2019 от 01.03.2019) в адрес компании "Shantou Jiacheng Plastic Factory", не являющейся стороной внешнеэкономической сделки, а также на то, что предоставленное дополнительное соглашение N 602 от 29.04.2020 имеет признаки фальсификации также нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 5.4 контракта N CET-IG /02-1/2019 от 01.03.2019 предусмотрена возможность оплаты в адрес третьего лица. В пункте 1 дополнительного соглашения от 29.04.2020 N 602 стороны решили изменить условия оплаты товара по контакту, установив, что часть оплаты за товар должна производиться покупателем в адрес третьего лица - Компании "Shantou Jiacheng Plastic Factory".

Таким образом, оплата в адрес указанного третьего лица на основании дополнительного соглашения N 602 от 29.04.2020 не противоречит условиям контракта.

Довод таможни относительно наличия сомнений в подлинности сведений, содержащихся в экспортной таможенной декларации, также подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В рассматриваемом случае, признанная таможней ненадлежаще оформленной экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и по сути является одним из дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможней в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно, в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями товаросопроводительных документов (коносамент, инвойс) о товаре, оформленном по спорной декларации. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ, с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Доказательства проведенных таможней мероприятий в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение у компетентного органа страны отправления товара экспортной декларации в отношении партии товара по спорной ДТ или иных сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки, в связи с имеющими сомнениями в части реального ее осуществления, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Далее в жалобе таможня приводит довод о том, что представленные декларантом карточка учета по счету 41 не отражает полностью процесс формирования себестоимости продукции на счетах бухгалтерского учета, что не позволяет идентифицировать, какие расходы общества списаны в себестоимость реализованных товаров. По мнению таможни, представленный документ позволяет сделать вывод, что общество не несет никаких общехозяйственных расходов, а также никаких накладных расходов по хранению, погрузке/разгрузке, транспортировке и реализации ввозимых товаров на территории РФ. При данных обстоятельствах, таможня считает, что предоставленные документы не подтверждают заявленные сведения.

Вместе с тем, с данным мнением таможни нельзя согласиться, поскольку надлежащих доказательств того, что оборотно-сальдовая ведомость по 41 счету не отражает сведения о постановке товаров на учет суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках требований пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом пояснения по данному факту у общества не запрашивались.

Также в доводах жалобы таможня указывает на то, что предоставленные декларантом документы о реализации товаров на внутреннем рынке содержат противоречивые сведения и признаки недостоверности. Так, согласно счету-фактуре N 200702-3 от 02.07.2020 стоимость товара составляет 2217177,47 руб. Вместе с тем, согласно рублевой выписке по счету (с 01.01.2020 по 21.07.2020) ООО "Центр" 02.07.2020 за ламинат перечислено 3 000 000 руб. Кроме того, в счет-фактуре N 200702-3 от 02.07.2020 по реализации отсутствует подпись покупателя.

Оценив данный довод, коллегия, исходя из пояснений представителя общества установила, что в представленных документах о реализации отсутствуют признаки недостоверности и противоречивые сведения. 02.07.2020 в адрес ООО "Центр" перечислено 3 000 000 руб. за товары по договору поставки, оплата осуществлена за реализацию по нескольким ДТ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению судебной коллегии, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку таможенным органом не подтверждена обоснованность претензий к представленным обществом изначально и в рамках таможенного контроля документам.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 49, изложенных в пункте 10, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе таможенного контроля, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Согласно статье 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Учитывая изложенное, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Поскольку общество надлежащим образом оформило документы, которыми подтвердило заявленную таможенную стоимость товара на основе метода по цене сделки, а таможня в свою очередь, не доказала наличие объективных причин для корректировки таможенной стоимости и определения ее на основе третьего метода, при изложенных обстоятельствах решение таможни от 04.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/020620/0113676, является незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей дополнительно начисленных на основе незаконно принятого решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на таможню.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 по делу N А51-19448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.В. Рева