Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-49430/21 по делу N А40-33728/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-33728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-33728/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК РЕСУРС" (ИНН: 7702688503) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЖЕЛДОРТЕХПРОМ" (ИНН: 7606096938) о взыскании денежных средств в размере 1 277 280,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапоренко М.А. по доверенности от 11.09.2019,

от ответчика: Бугаева Е.А. по доверенности от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество ТК РЕСУРС обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РЕМЖЕЛДОРТЕХПРОМ о взыскании 1 277 280 руб. 55 коп., мотивируя это тем, что ООО "РЖДТП" неправомерно отказалось от договора, в связи с чем ООО "ТК Ресурс" понесло убытки в размере 1 277 280 рублей 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Ресурс" (далее - Истец) и ООО "РЖДТП" (далее - Ответчик) был заключен договор N КРЛПСС-РЖДТП4-00104 от 25.10.2017 (далее - Договор) на капитальный ремонт (КР) трех тепловозов серии ЧМЭЗ (с продлением срока службы) и одного тепловоза серии 2ТЭ116 (с продлением срока службы).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что письмом N 406 от 07.11.2017 ответчик ООО "РЖДТП" неправомерно расторг договор N КРЛПСС-РЖДТП4-00104 от 25.10.2017 (далее - Договор).

В связи с неправомерным расторжением Договора Истец понес убытки в размере 1 277 280 рублей 55 коп. в виде штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

Указанные денежные средства взысканы по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-254048/18-181-74 в пользу первоначального заказчика ФГУП "КЖД".

Конечным заказчиком выполняемых ООО "Локомотив Сервис" работ являлось ФГУП "КЖД" в рамках заключенного с ООО "ТК Ресурс" контракта N 1910215778317000322 от 24.07.2017 в порядке ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, ООО "РЖДТП" неправомерно отказалось от договора, в связи с чем ООО "ТК Ресурс" понесло убытки в размере 1 277 280 рублей 55 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Так, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" (исполнитель) заключен договор N 1910215778317000322 от 24.07.2017 г. на выполнение Ответчиком работ по капитальному ремонту шести тепловозов серии ЧМЭ (заводские номера 6705, 3268, 2478, 2444, 4734, 4908) и трех тепловозов серии 2ТЭ116 (заводские номера 1603,1209 (секции А и Б), 1590 (секции А и Б)) с продлением срока службы (далее - договор), прошедший, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", процедуру электронных торгов.

ФГУП "КЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК РЕСУРС" о взыскании штрафа в размере 1 277 280 руб. 55 коп. предусмотренного п.п 7.7. и 7.9 договора N 1910215778317000322 от 24.07.2017 за просрочку в части выполнения работ по капитальному ремонту Тепловозов.

Расчет суммы штрафа был произведен из суммы всего контракта N 1910215778317000322 от 24.07.2017 между Истцом и ФГУП "КЖД" в размере 255 456 111,62 рублей, по которому Истец обязался произвести ремонт 9 (девяти) тепловозов.

Договор N КРЛПСС-РЖДТП4-00104 между Истцом и ответчиком был заключен на ремонт 4 (четырех) тепловозов.

Оставшиеся 5 тепловозов должны были ремонтировать другие субподрядчики.

Между тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что именно из-за расторжения договора ответчиком истец понес убытки перед своими контрагентами.

Договором между истцом и ответчиком регулировались правоотношения по ремонту 4 тепловозов, тогда как сумма штрафа в размере 1 277 280 руб. 55 коп. заявлена по 9 вагонам.

Более того, истцом не представлены доказательства того, что им были приняты все разумные действия после расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, направленные на надлежащее исполнение обязательств истцом перед ФГУП "КЖД" в рамках контракта N 1910215778317000322 от 24.07.2017.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с п. 10.6 договора, решение исполнителя об одностороннем отказе от договора от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в договоре, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение исполнителем подтверждения о его вручении заказчику.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что договор в таком случае считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, главой 10 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения по инициативе любой из сторон этого договора в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом односторонний отказ от исполнения договора, заявленный ответчиком, истцом оспорен не был, соответствующего требования не заявлено.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что односторонний отказ от договора был неправомерным и повлиял на возможность надлежащего исполнения условий контракта в части соблюдения сроков выполнения работ в материалы дела истцом представлено не было. Причинная связь между действием ответчика и убытками истца последним не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-33728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова