Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-17088/21 по делу N А41-58054/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-58054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Cудьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от АО "СВГ"- не явился, извещен;

от ООО "ПРЕМИУМ"- не явился, извещен;

от Соколовская Т.А. - не явился, извещен;

от Абайдуллина А.А. - Малядский Б.М. по доверенности от 03.03.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абайдуллина Азата Абдулхамитовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-58054/20, по исковому заявлению иску АО "СВГ" к ООО "ПРЕМИУМ", третье лицо Соколовская Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "СВГ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Премиум" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

От Абайдуллина А.А. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство обосновано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40- 102089/2019 истец по делу АО "СВГ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Абайдуллин А.А. является бывшим гендиректором и акционером АО "СВГ", и полагает, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, в т.ч. в случае предъявления к нему иска в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Абайдуллин Азат Абдулхамитович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности Абайдуллина А.А. по отношению к одной из сторон.

Предметом спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенных оплат за не поставленный товар и за не выполненные работы.

Заявитель Абайдуллин А.А. является бывшим гендиректором истца.

Законодательство не предусматривает нормы, позволяющей бывшему генеральному директору общества участвовать при рассмотрении исковых заявлений, заявленных обществом.

Абайдуллин А.А. не является стороной договоров поставки и подряда, представленных в материалы дела ответчиком в подтверждение возражений на исковые требования.

Иных доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Абайдуллина А.А. не представлено.

Довод заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что решение суда по настоящему делу может затронуть его права при возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, возникшим из рассматриваемого спора, в котором АО "СВГ" является истцом, носит предположительный характер.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-58054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Марченкова