Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-6010/21 по делу N А43-10492/2021

7 сентября 2021 г.

А43-10492/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.06.2021 по делу N А43-10492/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 5031089632, ОГРН 1105031000260) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5249049236, ОГРН 1025201741333) о взыскании 3 450 561 руб. 98 коп.,

при участии представителей

от ответчика: Дружининой Н.С., доверенность от 10.08.2021 N 19, диплом

от 30.04.2015 N 8693,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответчик) о взыскании 3 352 012 руб. 80 коп. долга по государственному контракту от 04.08.2020 N 85, 119 301 руб. 06 коп. пеней за период с 08.09.2020 по 22.03.2021, пени с 23.03.2021 по день вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.06.2021 суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3 352 012 руб. 80 коп. долга, 173 380 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 08.09.2020 по 18.06.2021 (дату объявления резолютивной части решения) и далее с 19.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и государственной пошлины, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции: снизить размер пеней до максимально возможного размера и освободить от уплаты государственной пошлины.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие своей вины в оплате поставленного сырья, поскольку весь объем изготовленной на его основании продукции находится на складе ответчика, однако по указанию ГУ УФСИН России по Нижегородской области от 09.09.2020 N 53/ТО/52-16634 поставка продукции приостановлена. Таким образом, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области лишено возможности получить денежные средства за произведенную продукцию и, соответственно оплатить поставленное сырье, что не является недобросовестным неисполнение обязательств. Ответчик обращает внимание, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не соответствует принципу компенсационного характера санкций и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области изложены в апелляционной жалобе от 16.07.2021 N 115/116 и поддержанные его представителем в судебном заседании.

ООО "Сателлит" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 176, 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Сателлит" (поставщик) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 04.08.2020 N 85 (далее - контракт), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику сырьевые смеси для производства в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и в сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (Приложение N 1) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату товара в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1.3 контракта).

Поставщик вправе требовать оплату надлежащим образом поставленного и принятого государственным заказчиком товара, уплату пени, штрафа, в соответствии с условиями контракта (пункты 2.4.1, 2.4.3 контракта).

Цена контракта составляет 10 378 752 руб., в том числе НДС 20% - 1 729 792 руб. (пункт 3.1 контракта).

Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет 3 113 625 руб. 60 коп. Оплата авансового платежа осуществляется в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж) (пункт 3.5.1 контракта).

Оставшаяся сумма в размере 70% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет 7 265 126 руб. 40 коп., выплачивается поставщиком в следующем порядке: после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, указанного в пункте 3.5.1 контракта, товар оплачивается в течение 30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта о приеме-передачи товара в соответствии с Приложением N 3 и с момента предоставления поставщиком государственному заказчику всех документов, указанных в пункте 5.3 контракта (пункт 3.5.2 контракта).

Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика (пункт 3.7 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.10.2020, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения (пункт 13.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, который последний в полном объеме не оплатил.

По расчету истца сумма долга составляет 3 352 012 руб. 80 коп.

В претензии от 11.02.2021 N 11/02-2 ООО "Сателлит" предложило оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В письме от 26.11.2020 N 26/11-3 ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области обязалось оплатить задолженность до 01.03.2021.

Неоплата поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Сателлит" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту; отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 525, 526, 530, ГК РФ, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 3 352 012 руб. 80 коп.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в части взыскания 119 301 руб. 06 коп. пеней за период с 08.09.2020 по 22.03.2021, пени с 23.03.2021 по день вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 9.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе направить государственному заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части своевременной оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 173 380 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 08.09.2020 по 18.06.2021 (дату объявления резолютивной части решения) и далее с 19.06.2021 по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию согласованная сторонами и отраженная в условиях контракта неустойка, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки, обоснованно отказал в ее уменьшении.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а аргументы, приведенные заявителем в жалобе, и озвученные его представителем в судебном заседании, обратного не подтверждают.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для его удовлетворения.

Доводы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Нижегородской области о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные представителем заявителя в судебном заседании, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-10492/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов