Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49503/21 по делу N А40-5648/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-5648/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года

по делу N А40-5648/21, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; юр. адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

(ОГРН: 1087746624646; юр. адрес: 107045, г. Москва, пер. Большой Головин, д. 21)

о взыскании 219 600 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", ответчик) о взыскании 219 600 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, в размере 207 400 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.09.2021 г. стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Трансойл" (далее - Заказчик) и ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - Подрядчик) заключен договор N 578/ДВР/БР от 15.01.2010 (далее - Договор) на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 7.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 34 от 01.09.2018 (далее - ДС N 34), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Гарантийный срок, на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали, действует в соответствии с гарантией завода изготовителя, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

Согласно п. 7.2, в редакции ДС N 34 от 01.09.2018, при обнаружении неисправностей, возникших в течение срока гарантийных обязательств в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счет Подрядчика;

- самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков с Подрядчиком.

В соответствии с п. 7.4 в редакции ДС N 34 в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику:

7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - исключительную неустойку в размере 12 200 рублей (двенадцать тысяч двести рублей 00 копеек) с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6.

7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, исключительную неустойку в размере 12 200 рублей (двенадцать тысяч двести рублей 00 копеек) с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7.

В результате некачественно выполненных работ ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в период гарантийного срока с января по март 2020 года в рамках договора N 578/ДВР/БР, 18 вагонов (NN53633863, 50263573, 51087948, 51428035, 51757300, 50718048, 58278425, 50565282, 51539989, 51238574, 50869197, 51655686, 53911939, 53903654, 50498344, 50290949, 51517100, 51898732) было отцеплено в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических дефектов.

Текущий отцепочный ремонт проводился на предприятиях ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

Согласно расчету истца, общая сумма расходов заказчика по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 219 600 рублей.

Расчет с указанием номеров вагонов, кода/наименования технологической неисправности, дат отцепки и стоимости ремонта по фактической цене (без НДС) прилагается.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 13.08.2020 N 1662-юд в соответствии с п. 7.2 договора об уплате понесенных расходов, с указанием причины понесенных убытков, приложением подтверждающих первичных документов и расчетом.

Направление претензионных требований и их получение подтверждается прилагаемой к исковому заявлению накладной N 116 от 14.08.2020. Ответчик добровольно требования не оплатил, в связи с чем истце обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Суд первой инстанции правомерно принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по вагону N 50263573 по следующим основаниям.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата заявления о недостатках или производства отцепочного ремонта).

При этом материалами дела подтверждается следующее.

По данным электронной картотеки арбитражный дел системы "Мой арбитр" исковое заявление ООО "Трансойл" поступило в суд 18.01.2021.

Даты каждого из заявлений о недостатках указанных в иске вагонов подтверждаются материалами дела: они указаны в актах формы "ВУ-41", составленных перевозчиком.

Таким образом, исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ, истцом пропущен предусмотренный ст. 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о гарантийном возмещении по вагону 50263573 на сумму 12 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Ссылка заявителя на то, что по 6 вагонам (N 51428035, 51757300, 50718048, 51238574, 53903654, 51898732) на общую сумму 73 200 рублей причиной убытков является установка на вагоны некачественных (сломавшихся) деталей, за качество которых отвечает не подрядчик, а производитель соответствующих запасных частей, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 7.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 34 от 01.09.2018 (далее - ДС N 34), гарантия на ремонтные работы, а также установленные детали распространяется до следующего планового ремонта: гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Гарантийный срок, на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали, устанавливается на срок в соответствии с гарантией завода-изготовителя, но в любом случае не может быть менее срока следующего планового ремонта вагона, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

Ответчик неверно утверждает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что причиной убытка явился некачественный ремонт вагонов.

Согласно п.7 Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Доказательства, которые подтверждают, что причиной убытка является некачественный ремонт вагонов, представлены на каждый вагон (акты-рекламации ВУ-41).

Предъявленные отцепки в ТОР носят технологический характер (в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05).

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона и порядок ведения рекламационной работы. В соответствие с этим, комиссией ВЧДэ проведено расследование, в ходе которого виновным предприятием было признано предприятие ООО "Дальвагонремонт" (ВЧД-Бузулук). На основании выводов о виновнике ООО "Трансойл" предъявляет к возмещению убытки виновному предприятию. Ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несёт эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" (согласно п. 4.3 Регламента).

Ответчик имеет право участвовать в разборе причин технологических отцепок, то есть ВРП в первую очередь уведомляли телеграммой и приглашали к совместному расследованию. Более того, в соответствии с п. 2.2 Регламента ВРП могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии. Ответчик ни разу не являлся на совместные расследования, что зафиксировано в актах рекламации. Тем самым можно отметить то, что ООО "Дальвагонремонт" не заинтересовано в результатах (итогах) расследования случаев отцепок вагонов в ТОР по технологическим неисправностям, которые напрямую связаны с качеством планового ремонта.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-5648/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев