Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-53163/21 по делу N А40-30925/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-30925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Тюменской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-30925/2021

по заявлению: публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

к 1. ООО "Сибирьнефтегаз", 2. ИФНС Росс N 17 по Москве, 3. ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", 4. МИ ФНС России N 14 по Тюменской области, 5. УМВД России по Тюменской области

третьи лица: 1. ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП по Москве, 2. МОСП по взысканию административных штрафов N 1 ГУ ФССП по Москве, 3. МОСП по ИПНО ГУФССП по Москве, 4. ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области

об освобождении имущества от ареста,

в присутствии:

от заявителя:	Филиппова А.Е. по доверенности от 24.06.2021;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (истец) к ООО "Сибирьнефтегаз", ИФНС России N 17 по Москве, ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", МИ ФНС России N 14 по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области.

Суд решил: освободить от арестов, включая снятие ограничений на совершение регистрационных действий в ГИБДД, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ПАО "ЛК "Европлан": Mерседес Бенц, GLC 250 4MATIC, VIN: WDC2539461V157986, год выпуска 2018, в рамках исполнительных производств: от 22.10.2020 N 924143/20/72032-ИП (сводное дело 924143/20/72032-СД, должник ООО "Сибирьнефтегаз", взыскатель МИ ФНС России N 14 по Тюменской области); от 26.10.2020 N 926735/20/72032-ИП (сводное дело 924143/20/72032-СД, должник ООО "Сибирьнефтегаз", взыскатель УМВД России по Тюменской области); от 16.11.2020 N 936306/20/72032-ИП (сводное дело 924143/20/72032-СД, должник ООО "Сибирьнефтегаз", взыскатель МИ ФНС России N 14 по Тюменской области); от 09.11.2020 N 934106/20/72032-ИП (сводное дело 924143/20/72032-СД, должник ООО "Сибирьнефтегаз", взыскатель УМВД России по Тюменской области); от 03.12.2020 N 944215/20/72032-ИП (сводное дело 924143/20/72032-СД, должник ООО "Сибирьнефтегаз", взыскатель МИ ФНС России N 14 по Тюменской области); от 24.03.2020 N 4464584/21/77043-ИП (должник ООО "Сибирьнефтегаз", взыскатель ИФНС России N 17 по г.Москве).

В удовлетворении иска к ответчику - ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", отказано.

Взыскано с ООО "Сибирьнефтегаз" в пользу ПАО "ЛК "Европлан" 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, УМВД России по Тюменской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новое решение в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тюменской области отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что УМВД России по Тюменской области является ненадлежащим ответчиком.

В деле участвуют представители третьих лиц - ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП по Москве, МОСП по взысканию административных штрафов N 1 ГУ ФССП по Москве, МОСП по ИПНО ГУФССП по Москве, ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Путем посредством электронной почты от представителя ИФНС России N 17 по Москве представлен отзыв, в котором просил решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Представитель ПАО "ЛК "Европлан" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 22.01.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "Сибирьнефтегаз" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2012599-ФЛ/ТМН-19, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство Mercedes-Benz GLC 250 4Matic (VIN WDC2539461V157986), 2018 года выпуска.

Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 22.01.2019 N 35512101-КП/ТМН-19, заключенным с продавцом ООО "Астерион", и передан лизингополучателю по акту от 30.01.2019 N ТМН0000018.

Актом от 29.10.2020 предмет лизинга возвращен лизингодателю, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

Указанный акт одновременно является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя с даты, указанной в правом углу акта.

В рамках исполнительных производств:

- от 22.10.2020 N 924143/20/72032-ИП (сводное дело 924143/20/72032-СД, взыскатель МИ ФНС России N 14 по Московской области);

- от 26.10.2020 N 926735/20/72032-ИП (сводное дело 924143/20/72032-СД, взыскатель УМВД России по тюменской области);

- от 16.11.2020 N 936306/20/72032-ИП (сводное дело 924143/20/72032-СД, взыскатель МИ ФНС России N 14 по Тюменской области);

- от 09.11.2020 N 934106/20/72032-ИП (сводное дело 924143/20/72032-СД, взыскатель УМВД России по Тюменской области);

- от 03.12.2020 N 944215/20/72032-ИП (сводное дело 924143/20/72032-СД, взыскатель МИ ФНС России N 14 по Тюменской области);

- от 24.03.2020 N 4464584/21/77043-ИП (взыскатель ИФНС России N 17 по Москве) в отношении ООО "Сибирьнефтегаз" судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Истец просит освободить транспортное средство от запретов на регистрационные действия.

Удовлетворяя требования ПАО "ЛК "Европлан" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями изложенными в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при размещении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, представленными доказательствами подтверждается, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу, а в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, в связи с чем требование об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках следующих исполнительных производств: от 22.10.2020 N 924143/20/72032-ИП, от 26.10.2020 N 926735/20/72032-ИП, от 16.11.2020 N 936306/20/72032-ИП, от 09.11.2020 N 934106/20/72032-ИП, от 03.12.2020 N 944215/20/72032-ИП, от 24.03.2020 N 4464584/21/77043-ИП являются законными, обоснованными, соответствуют нормам законодательства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отмены принятого решения суда первой инстанции, УМВД России по Тюменской области указывает, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Однако, указанный довод Ответчика является несостоятельным.

Как указано абз. 1 в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам, являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела УМВД России по Тюменской области являлось взыскателем по исполнительным производствам N 934106/20/72032-ИП от 09.11.2020; N 926735/20/72032-ИП от 26.10.2020, возбужденных на основании актов по делам об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области - это стандартное название подразделения внутри регионального УГИБДД УМВД России по Тюменской области, которое является подразделением в составе УМВД России по Тюменской области.

При этом юридическим лицом является УМВД России по Тюменской области, которое и привлечено в качестве ответчика.

Таким образом, ПАО "ЛК "Европлан" правомерно и обоснованно указал УМВД России по Тюменской области в качестве ответчика по данному спору, так как указанное лицо являлось взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам, в рамках которых были наложены ограничения на имущества истца.

Суд апелляционной, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-30925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева