Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-51323/21 по делу N А40-66488/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-66488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-66488/21

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ООО "ЖЕЛТРАНСАВТОМАТИКА"

о взыскании денежных средств.

в присутствии:

от истца:	Горлов О.В. по дов. от 19.07.2021;
от ответчика:	Аллямов Д.С. по дов. от 20.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖЕЛТРАНСАВТОМАТИКА" (ответчик) о взыскании 1 180 958 руб. 09 коп. неустойки за период с 03.11.2020 по 07.12.2020 по договору поставки N 2512/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 13.07.2020 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2021 N 1.

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 13.07.2020 N 2512/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 (Договор) в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2021 N 1.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства по поставке товара по инвестиционному проекту "Технология и производственная среда (ЦДИ-ЦВ)". Договор заключен в соответствии с итогами открытого аукциона N 2512/ОАЭ-ДКСС/20.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Поставщик обязан поставить товар комплектно и комплексно на указанный Покупателем объект, в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки, и передать Покупателю качественный товар согласно условиям Договора и требованиям аукционной документации.

Исходя из пунктов 2, 4 приложения N 1.1 к аукционной документации -техническому заданию, товар должен соответствовать требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поставляться вместе со свидетельством об утверждении типа средств измерений и действующим свидетельством о первичной поверке средства измерений.

Согласно иску, в нарушение условий Договора Поставщиком предъявлен к приемке товар, несоответствующий условиям Договора и аукционной документации, а именно:

* ненадлежащий производитель оборудования - спецификацией оборудования (приложение N 1 к Договору) установлено, что производителем поставляемого товара должно являться АО "ВНИИЖТ", в то время как производителем предъявленного товара исходя из паспортов оборудования являются ООО НЛП "КОГЕРЕНТ", ООО "Залома";

* несоответствие предъявленного товара условиям аукционной документации (техническому заданию) - данное оборудование не является измерительным, о чем прямо указано в паспортах, отсутствует свидетельство об утверждении типа средств измерений и действующее свидетельство первичной поверке средства измерений;

- товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 52931-2008, поскольку пунктом 8.1.11 данного стандарта установлено, что средства измерений, применяемые при испытаниях, должны быть поверены.

В связи с указанными несоответствиями и согласно пункту 4.8 Договора в адрес Поставщика направлен письменный отказ от приемки предъявленного оборудования от 27.11.2020 N исх-84-ПРИВ ДКС.

Пунктом 4.9 Договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания Покупателем накладной ТОРГ-12.

Графиком поставки оборудования (приложение N 2 к Договору) срок поставки оборудования установлен до 10.11.2020.

Посчитав, что ответчиком обязательства по поставке надлежащего товара не исполнены в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 Договора в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела не доказано, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки 2512/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 13.07.2020 и условиями аукционной документации ООО "ЖелТрансАвтоматика" поставила следующий "Товар": Комплекс цифровой диагностический для измерений геометрических параметров колесных пар подвижного состава "Комплекс-2" "КОНЛОК" (НЖСА 401722.001) в количестве 2 (Двух) комплектов, что подтверждается транспортной накладной N 30/10-01 от 30.10.2020 г.; Датчик поезда ДПБ-01-М (НЖСА 665213.001-01) в количестве 2 (Двух) штук, что подтверждается транспортной накладной N 01210250696 от 21.10.2020 г.; Система считывания бортовых номеров вагонов (НЖСА 401722.001-002) в количестве 2 (Двух) штук, что подтверждается транспортной накладной N 8382956562 от 27.10.2020.

В соответствии с п.п. 3.1.2., 4.4. Договора ООО "ЖелТрансАвтоматика" при поставке Товара представило Приволжской дирекции по капитальному строительству -структурное подразделение ДКСС ОАО "РЖД" товарные накладные по форме Торг 12 N 4-000366 от 30.10.2020 г., N 4-000275 от 21.10.2020 г., N 4-000369 от 27.10.2020 г., Счета-фактуры N 4-000366 от 30.10.2020 г., N 4-000275 от 21.10.2020 г., N 4-000369 от 27.10.2020 г. и сопроводительные документы Паспорта на изделия выданные Нижегородским отделением ОАО "ВНИИЖТ", гарантийные талоны и упаковочные листы на Товар.

27.11.2020 г. Покупателем был направлен письменный отказ от приемки Товара по договору N 2512/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 13.07.2020 г.

В связи с отсутствием у ОАО "ВНИИЖТ" (Разработчик-производитель) собственных производственных мощностей, производство товара было выполнено на производственных мощностях - ООО "Когерент" и ООО "Залома".

В рамках научно-технического сопровождения представителями Нижегородского отделения АО "ВНИИЖТ" была проведена проверка комплектности составных частей, комплектности и правильности установки аппаратных частей, маркировки, режимов работы, программного обеспечения предъявленного оборудования. Оборудование изготовлено в полном соответствии с технической документацией предприятия-разработчика, а также под научно-техническим сопровождением предприятия-разработчика, нарушений качества или технологии изготовления выявлено не было. По готовности оборудования, силами Нижегородского отделения АО "ВНИИЖТ", также произведено программирование оборудования и адаптация программного обеспечения.

Нижегородское отделение АО "ВНИИЖТ" участвовало в разработке технической и сопроводительной документации на готовые изделия, а также осуществляло услуги по выполнению научно-технического сопровождения оборудования и его подсистем, изготовленных по техническим условиям АО "ВНИИЖТ".

Нижегородское отделение АО "ВНИИЖТ" подтвердило, что изготовленное оборудование соответствует условиям и требованиям технического задания в составе документации по открытому аукциону N 2512-ДКСС/20.

Пунктом 4.9. Договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания Покупателем накладной Торг-12.

Согласно Графика поставки оборудования (Приложение N 2 к Договору) срок поставки оборудования установлен по 10.11.2020 г.

Товар по договору N 2512/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 13.07.2020 г. Был доставлен и находится на хранении по адресам, указанным в уведомлениях об отгрузочных реквизитах, в том числе переданы товарные накладные (Торг-12), Паспорта на изделия, упаковочные листы, гарантийные талоны и иные документы предусмотренные Договором.

Поставленное в рамках договора N 2512/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 13.07.2020 г. Оборудование (Товар) полностью соответствует техническими требованиями (характеристиками) и позволяет удовлетворить потребности Дирекции по строительству сетей связи.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец считает, что в нарушение условий Договора ответчик допустил непоставку комплекса цифрового диагностического для измерений геометрических параметров колесных пар подвижного состава "Комплекс-2", датчика поезда и системы считывания бортовых номеров вагонов (товар), с приложением расчета на сумму 1 180 958, 09 руб.

Согласно расчету, просрочка поставки товара составила 35 дней.

При этом в обоснование требования о непоставке ОАО "РЖД" ссылается на положения пунктов 4.9. 11.2 Договора и График поставки (приложение N 2 к Договору), согласно которым установлено, что датой поставки товара считается дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12. Срок поставки - по 10.11.2020.

Как следует из п. 11.2 Договора установлена ответственность поставщика только за просрочку поставки товара.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик произвел поставку товара, что подтверждается транспортными накладными N 30/10-01 от 30.10.2020, N 01210250696 от 21.10.2020, N 8382956562 от 27.10.2020. С даты указанной в транспортных накладных, товар находится в полном распоряжении ОАО "РЖД".

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, из содержания которой следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора приемка товара Покупателем не освобождает Поставщика от ответственности за недостатки Товара. Поставщик несет полную ответственность за недостатки Товара, включая, но не ограничиваясь, ответственностью за качество Товара, и в случае обнаружения недостатков принятого Покупателем Товара Поставщик не вправе ссылаться на то, что Товар был осмотрен и принят Покупателем.

При проведении рекламационных мероприятий Покупатель руководствуется положениями стандарта ОАО "РЖД" СТО РЖД 05.007-2015. В указанном случае процедуры и требования, установленные данным стандартом, обязательны для исполнения Поставщиком.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В рассматриваемом случае, товар получен ОАО "РЖД" 02.11.2020 г., 05.11.2020 г., 29.10.2020 г., транспортные накладные N 30/10-01 от 30.10.2020 г., N 01210250696 от 21.10.2020 г.. N 8382956562 от 27.10.2020 г.

Замечания при приемке товара отсутствовали.

В нарушение п. 3.3.1 Договора и стандарта ОАО "РЖД" СТО РЖД 05.007-2015 ОАО "РЖД" какие-либо действия по вызову ООО "ЖелТрансАвтоматика" для проведения рекламационной работы не совершало.

Требований о поставке или замене товара надлежащего качества/комплектности истец ответчику не направлял.

Доказательства того, что с даты получения товара от транспортной компании, товар принят на ответственное хранение ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство означает, что с даты поставки, товар находится в полном распоряжении ОАО "РЖД", т.е. последний использует товар для собственных нужд.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал того факта, что отказ от принятия товара был им совершен спустя 30 дней после поставки товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар поставлен в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-66488/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М.Никифорова