Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-9054/21 по делу N А60-45216/2020

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-45216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии представителей:

от уполномоченного органа: Катырев И.Г., служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей е направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Колоскова Михаила Сергеевича о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга судебные расходы в размере 12 999 руб. 39 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-45216/2020,

о признании Воробьевой Екатерины Борисовны несостоятельной (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2020 поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании Воробьевой Екатерины Борисовны (ИНН 665898216687) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.11.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 16.12.2020.

Определением суда от 16.12.2020 судебное заседание отложено на 18.01.2021.

Определением суда от 18.01.2021 (Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2021 года) заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании индивидуального предпринимателя Воробьевой Екатерины Борисовны (дата и место рождения: 24.03.1966 г.р., г. Екатеринбург, ИНН 665898216687, адрес: 620028, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большой Конный полуостров, д. 1, кв. 14) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Требование кредитора Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга включено в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Воробьевой Екатерины Борисовны в размере 1 361 277 руб. 08 коп., в том числе: в составе второй очереди задолженность по налогу в размере 50 047 руб. 68 коп.; в составе третьей очереди задолженность в размере 1 311 229 руб. 40 коп., в том числе: налог - 1 166 923 руб. 52 коп., пени - 128 105 руб. 88 коп., штрафы - 16 200 руб.

Финансовым управляющим должника утвержден Колосков Михаил Сергеевич (ИНН 773413092690, почтовый адрес: 125057, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 63, оф. 608), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (Союз "СРО АУ "Стратегия", ИНН 3666101342, юридический адрес: 123308, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 6, стр. 1).

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 30 июня 2021 года на 10 ч. 40 мин.

Определением суда от 18.03.2021 производство по делу N А60-45216/2020 о признании индивидуального предпринимателя Воробьевой Екатерины Борисовны (дата и место рождения: 24.03.1966 г.р., г. Екатеринбург, ИНН 665898216687, адрес: 620028, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большой Конный полуостров, д. 1, кв. 14) несостоятельной (банкротом) прекращено.

02.04.2021 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего Колоскова Михаила Сергеевича о возмещении понесенных расходов, которое было принято определением суда от 09.04.2021

Определением суда от 04.06.2020 заявление арбитражного управляющего Колоскова Михаила Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд определили взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Колоскова Михаила Сергеевича судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела N А60-45216/2020, в размере 12 999 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела (п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее. Инспекцией было подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Воробьевой Е.Б. в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года (резолютивная часть от 05.03.2021 г) на основании заявления уполномоченного органа дело о банкротстве прекращено. По мнению апеллянта, действуя добросовестно и разумно, Колосков М. С. должен был располагать сведениями об отсутствии источников финансирования процедур банкротства уже в начале 2021 года, следовательно, и ходатайство о прекращении производства по делу должно было быть им направлено в указанный период. Соответствующая обязанность Колосковым М. С. не исполнена. Таким образом, Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга считает заявление финансового управляющего о возмещении арбитражному управляющему расходов, производственных в процедуре реализации имущества необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, с жалобой не согласен, обжалуемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что все доводы жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, после назначения финансового управляющего определением суда от 18.01.2021 в целях исполнения обязанности закрепленной в ст. 213.7 Закона о банкротстве, им были понесены расходы на публикацию следующих сведений:

-Публикация в газете Коммерсантъ Объявления о несостоятельности N 21 от 06.02.2021 -10 748 рублей 05 копеек;

-Публикация ЕФРСБ N 6054181 о введении процедуры банкротства - 430 17 копеек.

- Публикация ЕФРСБ N 6371241 о прекращении процедуры банкротства - 430 17 копеек.

Кроме того, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, а также самому должнику, в связи с чем понесены расходы на отправку запросов:

· Запрос в Государственный реестр Бюро Кредитных Историй -77,00 руб.;

· Запрос Воробьевой Екатерине Борисовне -77,00 руб.;

· Запрос в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга -125,00 руб.;

· Запрос в ГУ МВД России по Свердловской области -125,00 руб.;

· Запрос в ИФНС России по Верх-Исетскому району -77,00 руб.;

· Запрос в Инспекцию Гостехнадзора по Свердловской области -125,00 руб.;

· Запрос в Центр ГИМС МЧС России -77,00 руб.;

· Запрос в ФИПС -77,00 руб.;

· Запрос в ЗАГС -77,00 руб.;

· Запрос в ПФР -77,00 руб.;

· Запрос в УФССП-77,00 руб.;

· Запрос в ГУ МЧС России - 150,00 руб.;

· Запрос в ГУ МВД России 125,00 руб.;

· Уведомление в ИФНС России но Верх-Исетскому району -125,00 руб..

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа расходов на процедуру банкротства, Колосков Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, представив в материалы дела документы в подтверждение несения почтовых расходов и расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт несения финансовым управляющим расходов на публикацию объявления о несостоятельности, сведений о введении процедуры реструктуризации и о прекращении производства по делу, и почтовых расходов на направление запросов с целью выявления имущества должника, а также отсутствие у должника средств на возмещение расходов установлено судом, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Судом также установлено, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, следовательно, ввиду того, что у должника не было достаточных средств на погашение расходов управляющего, возмещение расходов арбитражного управляющего подлежит удовлетворению за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания расходов с заявителя по делу в заявленном размере.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Злоупотребление арбитражным управляющим правом и недобросовестное исполнение полномочий финансового управляющего апелляционным судом не установлено.

Расходы на публикацию и направление запросов понесены финансовым управляющим в связи с осуществлением им своих полномочий.

Несение расходов арбитражными управляющими подтверждается представленными в дела доказательствами, в связи с чем требования в соответствующих суммах правомерно признаны судом обоснованными на основании пункта 1 статьи 20.6, пунктов 2 и 4 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что требования по судебным расходам подтверждены представленными в материалы дела счетами, договорами, актами, доказательствами оплаты, в том числе чеками об оплате, почтовыми квитанциями, чеками-ордерами. В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены публикации сообщений в газете "Коммерсантъ", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты.

В связи с признанием требований доказанными и обоснованными с апеллянта как заявителя по делу в пользу арбитражных управляющих суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму расходов в предъявленном размере.

Довод уполномоченного органа о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имущества должника для погашения расходов, судом рассмотрен и отклонен с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим с целью установления отсутствия у должника имущества были проведены мероприятия по выявлению имущества гражданина, в связи с чем, достаточных оснований полагать, что имущества должника недостаточно на погашение расходов по делу о банкротстве и исполнение обязанности об обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве до завершения мероприятий по выявлению имущества должника, не имеется, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подано уполномоченным органом самостоятельно до завершения мероприятий по выявлению имущества должника.

Доказательств осведомленности Колоскова М.С. о невозможности формирования источников погашения таких расходов заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что после поступления в суд ходатайства о прекращении процедуры банкротства Воробьевой Екатерины Борисовны, расходы на проведение процедуры не совершались.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа во взыскании спорных сумм, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет,как необоснованные.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу N А60-45216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко