Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-44290/21 по делу N А40-245960/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-245960/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Качура Ирины Леонидовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-245960/20

по иску Индивидуального предпринимателя Качура Ирины Леонидовны (ОГРНИП 317774600592899) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пицца ресторантс" (ОГРН: 1127747188909) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Матвеева В.С. по доверенности от 23.08.2021 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

ИП Качура И.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Пицца ресторантс" убытков в размере 49 375 911,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает что судом не учтены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.07.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.02.2018 между ИП Качура И.Л. и ООО "Пицца Ресторантс" был заключен договор коммерческой концессии N 2017 016_1Р по условиям которого ответчик предоставил истцу франшизу на управление рестораном сети Domino's в городе Серпухове и обязывался оказывать истцу операционное содействие в управлении Рестораном.

В обоснование требования истец ссылался на то, что:

- в ходе переговоров о заключении Договора франчайзинга Ответчик направил Истцу бизнес-план, разработанный специально для города Серпухова ("Бизнес-план"), согласно которому получение чистой прибыли от деятельности Ресторана планировалось с первого месяца, а срок окупаемости Ресторана должен был составить 29 месяцев;

- Ресторан регулярно демонстрировал убыточную деятельность за весь период работы Ресторана с 04.05.2018 по 01.05.2020, что подтверждается отчетами о доходах и расходах;

- Истец впервые официально уведомила Ответчика об отрицательных финансовых показателях Ресторана 25.02.2019 для получения консультаций и рекомендаций о сокращении расходов и выходе на точку безубыточности;

- по результатам переговоров 28.08.2019 состоялась встреча с представителями Ответчика, в ходе которого Ответчик предложил Истцу вступить в переговоры о выкупе Ресторана;

- на момент начала переговоров объем задолженности Истца перед Ответчиком составлял 242 793,70 руб. Истец вступил с Ответчиком в переговоры о выкупе Ресторана с целью разрешить вопрос образования заложенности и покрыть образовавшийся убыток как можно скорее;

- в ходе переговоров ответчик также сообщил истцу, что пока ведутся переговоры о выкупе Ресторана, Ресторан Истца не будет заблокирован в связи с растущей задолженностью Истца перед Ответчиком, так как Ответчик не хочет потерять Ресторан Истца и закрыть его. Ответчик настоял на том, чтобы Истец не закрывал Ресторан, не выплачивал ему задолженность и продолжал работать даже с учетом убыточной деятельности;

- в ходе встречи 28.11.2019 Ответчик сообщил, что не может выплатить Истцу ранее предложенную цену и готов предложить ему 9 000 000 руб. (без учета задолженности), Истец предложил продать свой Ресторан за 11 000 000 руб. Ответчик сообщил, что озвучит точную выкупную цену после 09.12.2019, когда состоится собрание Совета директоров Ответчика;

- в ходе встречи 12.12.2019 Ответчик предложил цену в размере 12 000 000 руб. (с учетом задолженности), однако ему необходимо было согласовать ее повторно на собрании Совета директоров. Следующая встреча с Истцом должна была состояться между 19 и 23 декабря 2019 года;

- в ходе встречи 18.02.2020 в подтверждение намерений выкупить Ресторан Ответчик предложил Истцу назначить своего сотрудника на пост операционного директора для целей подготовки объекта к продаже и улучшения его операционной эффективности. Одновременно с этим Ответчик продолжит согласовывать финальную цену в течение 2-3 недель;

- в марте 2020 года операционный директор был назначен Ответчиком в Ресторан Истца, однако какие-либо дальнейшие действия по ведению переговоров и заключению соглашения о выкупе Ответчик не предпринимал. 18.04.2020 Ответчик в одностороннем порядке заблокировал Истцу доступ к системе заказов продукции, чем фактически приостановил деятельность Ресторана Истца;

- только в ходе телефонного разговора с директором по поддержке франчайзи Ответчика, 29.05.2020 Истцу сообщили о принятом решении в отношении его Ресторана и незаинтересованности Ответчика в его выкупе;

- таким образом, с 28.08.2019 до 29.05.2020, Ответчик в лице своих сотрудников и представителей неоднократно злоупотреблял гражданскими правами и вел переговоры о выкупе Ресторана при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения о его выкупе;

- по результатам безуспешных переговоров Ответчик не только не выкупил Ресторан Истца и не возместил понесенные расходы и (или) образовавшуюся задолженность, но и, напротив, обратился в Арбитражный суд города Москвы с Исковым заявлением о взыскании с Истца задолженности, возникшей в ходе Периода переговоров;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-117091/2020 в пользу Ответчика с Истца были взысканы: 4 953 107,66 руб. - основной задолженности и 525 000 руб. - неустойка;

- согласно п. 11.1 Договора франчайзинга Ответчик обязался предоставлять Истцу помощь в управлении, включая, но не ограничиваясь, руководящими указаниями, в том числе, в отношении формулирования и реализации программ по рекламе и продвижению;

-в соответствии с п. 13.1 Договора франчайзинга Ответчик принял на себя обязательство по формированию, разработке, подготовке и осуществлению рекламы и продвижения таким образом и в такой среде, которые он считает целесообразными. При этом Ответчик также принял на себя обязательства по указанию всех географических регионов и территорий рынка, где будут разрабатываться и применяться программы по рекламе и продвижению исключительно по своему собственному усмотрению;

- за услуги, оказываемые Ответчиком в адрес Истца по рекламе и продвижению, Истец, в соответствии с п. 13.1 Договора коммерческой концессии, обязался выплачивать в адрес DPR 4% от еженедельной выручки Ресторана в качестве рекламных расходов и 2% от еженедельной выручки Ресторана за предоставление в адрес Истца консультационных услуг в данной сфере.

По мнению Истца, в указанный период Ответчик намеренно не заявлял о своем нежелании заключить с Истцом договор купли-продажи Ресторана и создавал видимость ведения переговоров для целей увеличения задолженности Истца перед Ответчиком и, как следствие, увеличение периода начисления неустойки и процентов по Договору франчайзинга и сопутствующим договорам; также в ходе исполнения Договора франчайзинга Ответчик оказывал в адрес Истца некачественные маркетинговые, рекламные и консультационные услуги, так как большинство продававшейся в Ресторане продукции были проданы Истцом с применением различных акций и купонов, разработанных Ответчиком и обязательных для применения. Ответчиком не были проведены необходимые маркетинговые исследования в городе Серпухове для целей расчета реальных показателей емкости соответствующего рынка, платежеспособности потребителей конечной продукции, а также ценовой политики и, как следствие, оказывались некачественные услуги по Договору франчайзинга, направленные на снижение конечной стоимости продаваемой Рестораном продукции, но не способствовавшие получению Рестораном прибыли.

Согласно п. 13.1 Договора франчайзинга Истец не мог отказаться участвовать в проводимых Ответчиком акциях, а также не мог принимать участие в их согласовании. Такие акции были обязательными для Истца, а отказ от их проведения являлся основанием для одностороннего отказа Ответчика от Договора франчайзинга.

По мнению истца, обязательные рекомендации Ответчика в части проводимых акций, установленных цен на конечную продаваемую Истцом продукцию и закупаемый у Ответчика товар, привели к тому, что Истец нес дополнительные не обоснованные расходы. Подобными действиями Ответчик причинил Истцу убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- в период переговоров ответчик не действовал с целью причинить вред Истцу, а напротив, оказывал ему необходимую поддержку в целях улучшения финансовых показателей деятельности Ресторана Истца, что подтверждается электронной перепиской, предоставленной Истцом в материалы дела: письмом от 21.04.2020 года ИП Качура, в котором указано, что с декабря 2019 года Ответчик компенсировал расходы Истца на аренду помещения; с марта 2020 года Ответчик для оптимизации работы Ресторана Истца и снижения издержек ИП Качура предоставил в Ресторан своего директора, что подтвердил сам Истец, а так же дополнительно подтверждается электронной перепиской между представителями Истца и Ответчика (письмо представителя Ответчика М. Шекурова в адрес Истца от 24 марта 2020 года), все издержки по оплате проживания и бонусов для назначенного операционного директора при этом возлагались на Ответчика;

- в указанном письме М. Шекурова также упоминается оказание ИП Качура маркетинговой поддержки в размере 3% от выручки Ресторана Истца;

- согласно пункту 1.1 Приложения N 4 к Договору коммерческой концессии -Соглашения о толковании условий Договора коммерческой концессии от 19.02.2018 года Истец был полностью освобожден от выплаты Ответчику вознаграждения за оказание консультационных услуг, что свидетельствует о том, что с самого начала действия Договора коммерческой концессии Ответчик предлагал Истцу и предпринимал самостоятельно различные меры, направленные на поддержку Истца и снижение издержек работы его Ресторана, соответствующая поддержка оказывалась в том числе и в Период переговоров. Соответственно, Ответчик не действовал с целью причинить вред Истцу ни в течение срока действия Договора коммерческой концессии, в целом, ни в течение Периода переговоров, в частности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не были доказаны обстоятельства того, что при ведении переговоров Ответчик действовал недобросовестно (например, заведомо не имел намерения выкупать Ресторан Истца или утратил это намерение в процессе переговоров, но своевременно не сообщил об этом Истцу), либо имеются обстоятельства, при которых недобросовестность Ответчика предполагается и бремя доказывания добросовестности возлагается на Ответчика; вступая в переговоры с Истцом, Ответчик преследовал цель причинить вред истцу; у истца возникли документально подтвержденные расходы в связи с ведением переговоров с Ответчиком или в связи с утратой возможности заключить аналогичный договор с третьим лицом;

- в рассматриваемом случае стороны не могли прийти к соглашению о выкупной цене, существенном условии сделки, а потому несогласие Ответчика на условия Истца не могут рассматриваться как недобросовестное поведение. Истцом не представлено доказательств тому, что переписка о заключении договора, которую истец считал переговорами, велась ответчиком исключительно в целях причинения вреда истцу;

- окончательное решение не выкупать Ресторан Истца было принято Ответчиком и доведено до Истца в конце мая 2020 года - почти сразу же после получения от Истца досудебной претензии от 25 мая 2020 года, в которой Истец впервые выразил намерение расторгнуть Договор франчайзинга, при этом с иском в суд о взыскании убытков в связи с недобросовестным ведением переговоров Истец обратился только спустя б месяцев;

- отклонил доводы истца о том, что недобросовестное ведение ответчиком переговоров о выкупе Ресторана причинило истцу убытки, как недоказанные;

- суммы, которые Истец квалифицирует в качестве причиненных ему убытков, не подлежат взысканию с Ответчика, поскольку не являются расходами, предусмотренными пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ;

- задолженность истца перед ответчиком, взысканная в пользу Ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 года по делу N А40-117091/2020, возникла в связи с функционированием Ресторана Истца и неисполнением Истцом своих денежных обязательств, а не в связи с ведением переговоров о выкупе Ресторана. Более того, часть соответствующей задолженности по Договору франчайзинга в размере 242 793,70 руб. возникла еще до 28 августа 2019 года, то есть до начала указанного Истцом Периода переговоров, а потому ее возникновение тем более не может быть связано с ведением переговоров о выкупе Ресторана Истца Ответчиком;

- возможность квалификации указанных Истцом сумм в качестве расходов, понесенных Истцом в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом исключена, так как Договор коммерческой концессии не предусматривает право выставлять ресторан на открытые торги без согласия франчайзера (Ответчика);

- истцом не обосновано, каким образом продажа продукции с применением различных купонов и акций, разработанных ответчиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком каких-либо обязательств по Договору франчайзинга, кроме того, из пункта 15.5 Договора франчайзинга прямо следует, что указания относительно установления цен на продукцию носят рекомендательный характер и могли быть изменены Истцом самостоятельно. При этом о желании установить иные цены необходимо уведомить Ответчика, однако окончательное решение и все связанные с ним риски принимает Истец самостоятельно;

- истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что именно обязательные рекомендации Ответчика в части проводимых акций, установленных цен на конечную продукцию и закупаемый у Ответчика товар, привели к тому, что истец нес дополнительные ничем не обоснованные расходы, в результате чего Истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что понесенные истцом расходы на управление рестораном за время ведения переговоров с Ответчиком с 28.08.2019 г. по 29.05.2020 г. в размере 5 890 572,99 руб. и задолженность Истца перед Ответчиком, образовавшаяся из платежей по Договору коммерческой концессии N 2017_016_1Р от 19.02.2018 г. в размере 5 581 990,66 руб. должны быть по смыслу п. 3 ст. 434.1 ГК РФ отнесены к убыткам, понесенным истцом в связи с недобросовестным ведением Ответчиком переговоров о выкупе ресторана в г. Серпухов - отклоняются, как несостоятельные.

Согласно п. 3 ст. 434.1 ГК РФ, сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. При этом, вопреки доводам Истца, в законе прямо указано, что убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с:

1) ведением переговоров о заключении договора;

2) утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Расходы Истца по управлению Рестораном и задолженность по оплате сумм по Договору франчайзинга не относятся ни к одной из перечисленных категорий, а потому не могут быть взысканы с Ответчика на основании п. 3 ст. 434.1 ГК РФ.

Несение расходов на управление Рестораном в том или ином размере в любом случае необходимо, если ресторан функционирует, независимо от того, вел ли Истец параллельно переговоры с Ответчиком о выкупе Ресторана или нет, а значит, данные расходы были понесены не в связи с ведением переговоров.

Задолженность Истца перед Ответчиком, взысканная в пользу Ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-117091/2020, возникла в связи с функционированием Ресторана, а не в связи с ведением переговоров о выкупе Ресторана, в связи с чем, также не может быть отнесена к убыткам по п. 3 ст. 434.1 ГК РФ.

Также исключается и возможность квалификации указанных Истцом сумм в качестве расходов, понесенных Истцом в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом, поскольку такая возможность у Истца в принципе отсутствовала, так как Договор коммерческой концессии не предусматривает право выставлять ресторан на открытые торги без согласия франчайзера (Ответчика) (п. 21.8 Договора франчайзинга).

Истец в первой инстанции не предоставил ни одного подтверждения ведения переговоров о выкупе ресторана с третьими лицами и получения предложения.

Согласно пункту 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

При этом бремя доказывания того, что Ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда Истцу, лежит на Истце.

Кроме того, в период переговоров Истец не был лишен возможности закрыть Ресторан и потребовать расторжения Договора коммерческой концессии в досудебном или судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-117091/2020 установлено, что Ответчик надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенных с Истцом договоров исполнял взятые на себя обязательства, а потому требования Ответчика о взыскании с Истца образовавшейся задолженности были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Остальные доводы также идентичны позиции истца в суде первой инстанции, были судом исследованы и оценены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-245960/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова