Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 19АП-4543/21 по делу N А14-19221/2019

г. Воронеж

07 сентября 2021 г.

Дело N А14-19221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Ворониной Е.И., представителя по доверенности N 56 от 07.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант": Ларина А.В., представителя по доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 по делу N А14-19221/2019 (судья Сазыкина А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (ОГРН 1023601537134, ИНН 3664046745) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (далее -истец, ООО "Бизнес-Гарант") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, Департамент имущества области), в котором просит установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305002:714, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 124к, принадлежащий ответчику, для пользования объектом капитального строительства (офисом) по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Димитрова, дом. 124, пом. I, II, III, с кадастровым номером 36:34:0305002:528, принадлежащим истцу, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305002:37, по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Димитрова, 124ж, и для обеспечения прохода/проезда к зданию офиса, сформировав участки площадью 10,02 кв.м (уч. Н1-Н4), 12,13 кв.м (уч. Н5-Н8), 15,24 кв.м (уч. Н9-Н12), 5,39 кв.м (уч. Н13-Н16) согласно прилагаемой схеме, обязав ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на условиях выплаты соразмерной платы в размере 3 529,29 руб./год, исходя из методики расчета соразмерной платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 135 от 08.02.2016, бессрочно, способ и порядок пользования - круглосуточно, с пешеходной и транспортной доступностью в пределах сформированных участков на усмотрение заявителя исходя из необходимости прохода/проезда к зданию офиса; для обслуживания внешней стены здания офиса, сформировав участок площадью 195,43 кв.м (уч. Н1-Н2) согласно прилагаемой схеме, обязав ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на условиях выплаты соразмерной платы в размере 12 070,34 руб./год, срок установления сервитута - бессрочный, способ и порядок пользования - круглосуточно, с пешеходной и транспортной доступностью в пределах сформированных участков на усмотрение заявителя исходя из необходимости обслуживания внешней стены здания офиса; для эксплуатации канализации здания офиса, сформировав участки площадью 14,79 кв.м (уч. Н1-Н4), 14,71 кв.м (уч. Н5-Н8), 14,27 кв.м (уч. Н9-Н12), 13,81 кв.м (уч. Н13-Н16) согласно прилагаемой схеме, обязав ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на условиях выплаты соразмерной платы в размере 2 642,23 руб./год, срок установления сервитута - бессрочный, способ и порядок пользования - круглосуточно, с пешеходной и транспортной доступностью в пределах сформированных участков на усмотрение заявителя исходя из необходимости эксплуатации, чистки, обслуживания канализации здания офиса (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: в интересах истца установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305002:714, общей площадью 431 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 124к, принадлежащий Воронежской области, для пользования объектом капитального строительства (офисом) по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Димитрова, дом. 124, пом. I, II, III, с кадастровым номером 36:34:0305002:528, принадлежащим истцу, для обеспечения прохода/проезда к зданию офиса и для обслуживания внешней стены здания офиса. В части установления сервитута для эксплуатации канализации здания офиса в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку такое заявление от истца не поступило, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец на праве аренды пользуется земельным участком площадью 680 кв.м из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: производственные помещения, кадастровый номер 36:34:0305002:37, расположенным по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Димитрова, 124ж, запись в ЕГРН N 36-36-01/315/2008-122 от 04.02.2009 согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2019.

На данном участке находится здание офиса с кадастровым номером 36:34:0305002:528, адрес: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Димитрова, д. 124, пом. I, II, III, которое принадлежит истцу на праве собственности, запись в ЕГРН N 36-36-01/107/2011-811.

Истец ссылается на то обстоятельство, что для эксплуатации здания, текущего ремонта, обеспечения прохода и подъезда к нему необходимо пользование участком с кадастровым номером 36:34:0305002:714 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 124к, принадлежащим на праве собственности Воронежской области.

Как следует из данных публичной кадастровой карты Росреестра указанные участки являются смежными.

На основании пункта 3.3.6 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент осуществляет заключение соглашений об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области.

04.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 36:34:0305002:714 в аренду на торгах.

Из письма Департамента имущества области от 24.05.2019 следует, что для участка не установлен основной или условно разрешенный вид использования земельного участка, в связи с чем предоставление участка в аренду не представляется возможным.

16.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлениями об установлении сервитута на часть земельного участка в целях обеспечения прохода/проезда к зданию офиса, в целях обеспечения эксплуатации, чистки, обслуживания канализации здания офиса, в целях обеспечения обслуживания внешней стены здания офиса. К заявлениям были приложены схемы расположения земельного участка для установления сервитута, составленные кадастровым инженером Макаренко А.В. по заказу истца.

Поскольку в досудебном порядке соглашения об установлении сервитута не были заключены сторонами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка для обеспечения прохода/проезда к зданию офиса и для обслуживания внешней стены здания офиса, принадлежащего истцу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества.

Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решение суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование пункта 3 статьи 274 ГК РФ имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Истец ссылается на схемы земельных участков, необходимых для обеспечения интересов истца, связанных с эксплуатацией принадлежащего ему здания, кадастрового инженера Макаренко А.В.

Определением суда от 15.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения возможности прохода, проезда транспортных средств к нежилому зданию, доступа к его наружной стене, в том числе с использованием техники и механизмов от дорог общего пользования без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305002:714; определением, являются ли указанные на схемах варианты установления сервитута наименее обременительными для собственника земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305002:714, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Кондакову А.Н.

Согласно экспертному заключению N 8729/6-3 от 29.01.2021 проход и проезд транспортных средств всех типов и видов (в том числе аварийно-спасательных служб) круглосуточно и ежедневно к входам в стене нежилого здания (точки Н2-Н5 согласно схеме расположения), с кадастровым номером 36:34:0305002:528, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Димитрова, 124, пом. I, II, III), и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305002:37, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 124ж, а также доступ к наружной стене указанного нежилого здания, в том числе, с использованием техники и механизмов (точки Н2-Н5 согласно схеме расположения) круглосуточно и ежедневно, в том числе, для текущего и капитального ремонта, обслуживания наружной стены указанного нежилого здания от дорог общего пользования без установления сервитута на прилегающий земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305002:714, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Димитрова, 124к, невозможен.

Установление сервитута на часть земельного участка шириной порядка 3,0 м на всю длину земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305002:714 для обслуживания здания с кадастровым номером 36:34:0305002:528 по схеме (л.д.161, т.2) соответствует нормативным требованиям.

Согласно схемам (л.д. 163-164, т.2) предусматривается установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305002:714 для обеспечения прохода и проезда к зданию с кадастровым номером 36:34:0305002:528, при этом схема (л.д.163, т.2) предусматривает проход и проезд только совместно со схемой (л.д.161,т.2), а схема (л.д.164, т.2) предусматривает проход и проезд без учета обслуживания здания с кадастровым номером 36:34:0305002:528.

При исследовании вариантов сервитута, определенных на схемах расположения следует, что данные варианты в целях проезда транспортных средств, ремонта и эксплуатации наружной стены здания, используют минимальную площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305002:714, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Димитрова, 124к, для выполнения каждого пункта.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанное экспертное заключение, суд области счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не имеющим противоречий.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Вместе с тем какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии у истца реальной возможности осуществлять владение и пользование принадлежащим ему зданием офиса, а также обслуживание его внешней стены в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

По данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305002:714 с видом условного разрешенного использования - под парковку индивидуальных легковых автомобилей, не зарегистрировано право аренды, сервитут или иное обременение, участок относится к казне Воронежской области.

Самостоятельно ответчик не осуществляет какой-либо деятельности на указанном земельном участке.

Заключение кадастрового инженера Полякова А.И. от 29.04.2021, представленное ответчиком, документом, подтверждающим факт того, что обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305002:714 приведет к существенным ограничениям в использовании в соответствии с назначением, не является.

Установление сервитутов, которые испрашивает истец, не препятствует использованию участка в соответствии с его разрешенным использованием, что следует из указанного заключения. В связи с этим доводы ответчика в данной части отклонены судом области.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок установлено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 39.25 ЗК РФ закреплено, что если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом (пункт 3 статьи 39.25 ЗК РФ).

С учетом изложенного размер платы за установление сервитута в рассматриваемом случае подлежит определению судом в порядке, установленном нормативным актом субъекта РФ.

Приказом Департамента имущества области N 135 от 08.02.2016 утверждена методика расчета соразмерной платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно данной методике размер платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка рассчитывается по формуле: Сг = Кс : Sз х Sс х Аст, где: Сг - размер годовой платы за сервитут; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, обременяемого сервитутом; Sз - площадь обременяемого сервитутом земельного участка; Sc - площадь действия обременения (сервитута); Aст - арендная ставка за пользование земельным участком, определяемая в порядке, установленном правительством Воронежской области, в процентном соотношении от кадастровой стоимости участка в зависимости от разрешенного (функционального) использования.

По данным ЕГРН кадастровая стоимость обременяемого сервитутом участка составляет 1 330 992 руб. 65 коп., площадь - 431 кв.м, арендная ставка - 2% от кадастровой стоимости (решение Воронежской городской Думы от 26.03.2014 N 1467-Ш).

Согласно данным схем, изготовленных кадастровым инженером Макаренко А.В., площадь участка для обслуживания здания составляет 195,43 кв.м (уч. HI - Н22); площадь участков для обеспечения прохода/проезда к зданию офиса составляет 4,94 кв.м (учН1-Н4), 12,13 кв.м (уч. Н5-Н8), 15,24 кв.м (уч. Н9-Н12), 5,39 кв.м (уч. Н13-Н16).

Соразмерная плата за сервитут для обслуживания внешней стены здания составляет 1 330 992,65 руб. х 195,43 х 2% = 12 070,34 руб./год, для обеспечения прохода/проезда к зданию офиса- 2 328, 46 руб./год.

Правильность расчета размера платы за пользование земельным участком ответчиком не опровергнута. Контррасчет платы за сервитут ответчиком не представлен.

На основании изложенного исковые требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305002:714 в части обеспечения прохода/проезда к нежилому зданию и для обслуживания внешней стены указанного здания, принадлежащего истцу, правомерно удовлетворены судом области.

Доводы заявителя жалобы о возможности доступа на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305002:714 ввиду того, что он не огорожен, возможности предоставления его истцу на ином праве (глава V.6 ЗК РФ) не ограничивают право истца на установление сервитута в отношении него с учетом доказанности оснований, предусмотренных статьями 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ.

Судебной коллегией также учтено, что Управлением Росреестра по Воронежской области 09.03.2021 отказано Департаменту имущества области во внесении изменений в ЕГРН об установлении соответствия разрешенного использования спорного земельного участка классификатору видов разрешенного использования на основании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2020 N 1291 на "пешеходные улицы и дороги, парковые дороги, проезды, велосипедные дорожки", поскольку данное постановление не свидетельствует о том, что разрешенное использование "под парковку индивидуальных легковых автомобилей" соответствует разрешенному использованию "улично-дорожная сеть".

При этом необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305002:714 в целях, указанных в статье 39.33 ЗК РФ, у истца отсутствует.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 по делу N А14-19221/2019 не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 по делу N А14-19221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников