Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-53584/21 по делу N А40-38142/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-38142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Везувит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-38142/21,

по иску ООО "СК "Под ключ" (ОГРН: 1057748596597)

к ООО "Везувит" (ОГРН: 1127746614665)

о взыскании задолженности в размере 4 151 150,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 43 756 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитрусенко Н.А. по доверенности от 11.02.2021,

от ответчика: Климкин А.А. по доверенности от 27.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Под ключ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Везувит" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 575, 04 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 2 075 575 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 30 000 руб. и отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика штраф в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между истцом ООО "СК "Под ключ" и ответчиком ООО "Везувит" заключен договор строительного подряда N 02/20, в соответствии с условиями которого, Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в счет цены Договора выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - "Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, владение 4" (далее - "Объект") в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение N1) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п.2.1 Договора, цена Договора составляет 30 481 825,18 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора, сроки выполнения работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору).

Согласно содержанию Приложения N 3 к Договору срок выполнения работ составил 5 месяцев с момента заключения Договора.

Таким образом, срок окончания выполнения работ - 06.07.2020 г. Со своей стороны истец выплатил аванс по Договору в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 460 от 21.02.2020 г.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако на сегодняшний день выполнена и принята только часть работ на сумму 424 424, 96 руб., согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.04.2020 г. по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 15.04.2020 г. по форме КС-3, подписанному сторонами.

В части завершения выполнения работ по Договору со стороны ответчика установлено нарушение сроков их выполнения более чем на 6 месяцев.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора от 28.12.2020 г.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составляет 1 075 575, 04 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не обжалуется.

Истцом заявлено требования о взыскании убытков в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 5.32 Договора, подрядчик обязуется обеспечить на весь период проведения работ ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В случае привлечения Генерального подрядчика к административной ответственности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по надлежащему ограждению строительной площадки, Подрядчик обязан возместить Генеральному подрядчику расходы по уплате штрафа.

В соответствии с п. 11.17 Договора, Подрядчик несет ответственность за несоблюдение установленных действующим законодательством требований к производству работ, а также за некачественное выполнение работ и возмещает ущерб, возникший в течение срока действия настоящего Договора и во время гарантийного срока в результате уплаты административных штрафов, наложенных на Генерального подрядчика Государственными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, за нарушения, допущенные Подрядчиком в процессе выполнения им работ по настоящему Договору.

Согласно п. 11.18 Договора в случае, если Подрядчиком будут допущены нарушения, за которые на Генерального подрядчика уполномоченными надзорными органами будут наложены штрафные санкции, Подрядчик возмещает Генеральному подрядчику убытки в течение трех дней со дня представления Генеральным подрядчиком документов, подтверждающих наложение штрафных санкций.

В случае неуплаты Подрядчиком вышеуказанных сумм, Генеральный подрядчик имеет право удержать их из платежа, причитающегося Подрядчику.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 20-44-К36-00193/01 от 28.07.2020 ОАТИ гор. Москвы истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось установление ОАТИ гор. Москвы 16.06.2020 по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д.7, факта проведения земляных работ по Уведомлению N У0903884 от 18.05.2020, в ограждениях мест проведения земляных работ с допущением наличия проемов 7 п.м., в связи с чем, возможна угроза жизни и здоровья граждан, а также по периметру установленных ограждений места производства работ не установлено освещение, что не обеспечивает безопасность перемещения людей в ночное и вечернее время суток, в связи с чем, возможна угроза жизни и здоровья граждан.

Также на объекте допущено складирование материалов и конструкций на газонах вне границ строительной площадки.

Данные нарушения являются нарушением п.2.5.2, 3.6 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства N 299-1111 от 19.05.2015 г.

Также Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 20-51-Д02-00426/01 от 28.07.2020 ОАТИ гор. Москвы истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось установление ОАТИ гор. Москвы 19.06.2020 по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д.8а, факта проведения земляных работ без оформления разрешения на право производства работ (ордер/уведомление в установленном порядке не выдавался).

Однако уведомление о проведении работ без ордера истцом оформлялось (N У0903884 от 18.05.2020), о чем у ответчика имелась соответствующая информация.

При этом ответчик со своей стороны не предоставил такую информацию проверяющему органу, в связи с чем, на истца был наложен штраф. Поскольку, согласно проектной документации, по адресам: г. Москва, ул. Юннатов, д.7 и г. Москва, ул. Юннатов, д.8А работы проводились ответчиком, то в соответствии с п.п. 5.32, 11.17, 11.18 Договора, ответчик обязался возместить истцу понесенные им расходы по уплате штрафов в размере 300 000 руб. и 700 000 руб.

Штраф в размере 700 000 руб. уплачен истцом 21.08.2020 г. (платежное поручение N 2856 от 21.08.2020 г.), штраф в размере 300 000 руб. уплачен истцом 18.01.2021 г. (платежное поручение N 178 от 18.01.2021 г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Факт несения истцом вышеуказанных убытков документально подтвержден.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 075 575 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.11.9 Договора, в случае расторжения настоящего Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств последний уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 20 (двадцати) процентов от суммы невыполненных работ, предусмотренных Договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод заявителя о том, что взыскание с него штрафа в размере 700 000 руб. является не правомерным в виду того, что условиями договора подряда ответчику не вменена обязанность уведомления компетентных органов о проведении земляных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчику вменяется не обязанность уведомления компетентных органов о проведении земляных работ, а необходимость предъявления ответчиком, как подрядчиком, всей необходимой документации, имеющейся на объекте, проверяющим и контролирующим органам при проведении ими проверки работ на объекте, чего ответчиком сделано не было.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него штрафа в размере 300 000 руб. также является необоснованным в виду того, что факт отсутствия ограждений установлен компетентным органом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-38142/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев